Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Огурцова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Огурцову Василию Витальевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гуреевой И.А., представителя УФСИН России по Владимирской области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Снетковой О.Н., представителя УФСИН России по Владимирской области по доверенности Перфильевой Г.Г., представителей ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Крухмалевой Л.Л. и Семенова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов В.В., отбывавший наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, **** прибыл для участия в следственных действиях в ПФРСИ по ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где содержался до ****, после чего возвращен в исправительную колонию.

**** осужденный Огурцов В.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области для участия в следственных действиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где содержался до ****.

Огурцов В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к УФСИН России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****, причиненного в период отбытия наказания по приговору суда в колонии общего режима в результате необоснованного его содержания в вышеуказанных исправительных учреждениях в период с **** по ****.

В обоснование иска он указал, что в результате содержания в ФКУ Т-2 УФСИН и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном содержании в помещении камерного типа, повлекшие ущемление жизненного пространства, бытовых условий, незаконное ограничение времени нахождения на свежем воздухе и т.д., по сравнению с правами осужденных, содержащихся в колонии общего режима. Необоснованность его содержания была выявлена в ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Кроме того, указал на физическое и моральное воздействие на него со стороны должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН и следователя. В результате незаконного содержания в исправительных учреждениях с применением пыток и угроз он был помещен в медицинскую санчасть, в связи с чем ему был причинен физический ущерб в сумме **** и моральный ущерб в размере ****.

Определением суда от 18.12.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по Владимирской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ, изменено процессуальное положение УФСИН России по Владимирской области с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец Огурцов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Никишова С.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на отсутствие оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку негативных последствий из-за несвоевременного этапирования истца не последовало.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области по доверенности Перфильева Г.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что права осужденного Огурцова В.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 и ПФРСИ при ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не нарушались. Указала, что срок содержания истца СИЗО-1 УФСИН по Владимирской области истек ****, однако этапирование осужденных в этот день по плановым маршрутам не осуществлялось, в связи с чем Огурцов В.В. был возвращен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области только **** Также пояснила, что постановление об этапировании истца в ПФРСИ при ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области хранилось в номенклатурном деле, которое впоследствии было уничтожено в 2012 г. по истечении сроков хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Снеткова О.Н. полагала исковые требования необоснованными. В обоснование возражений указала, что истец с **** по **** содержался в ПФРСИ при ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на законных основаниях. Огурцов В.В. находился под наблюдением медико-санитарной части, однако по поводу нанесения ему телесных повреждений не обращался. Фактов телесных повреждений у истца в период содержания в исправительном учреждении не зафиксировано. Дополнительно указала, что содержание в ПФРСИ при ФКУ Т-2 комфортнее, чем в камерах тюрем, в связи с чем права осужденного полагала не нарушенными.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ отдела по конвоированию УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Семенов Д.В. и Крухмалева Л.Л. полагали исковые требования необоснованными. Пояснили, что в **** в соответствии с приказом ФСИН России от 16.01.2008 г. N 02 "Об утверждении Свода плановых маршрутов по автомобильным дорогам РФ" конвоирование по автодорожному маршруту N 85 "СИЗО-1 (Владимир - ИК-3,5 (Владимир) - Т-2 Владимир" и решением начальника отдела караула осуществлялось восемь раз в месяц, в том числе **** Срок содержания Огурцова В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области истек **** ; **** Огурцов В.В. был возвращен в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выписку из амбулаторной карты осужденного Огурцова В.В. за **** год.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огурцов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Огурцов В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представители третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и прокуратуры Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении спора судом установлено, что осужденный Огурцов В.В. на основании наряда территориального органа ФСИН России от **** направлен для участия в следственных действиях в ПФРСИ при ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где содержался в период с **** по ****. При этом должностным лицом УФСИН при направлении наряда об этапировании истца в ПФРСИ при ФКУ Т-2 не было приложило постановление следственного органа, данный документ был приобщен к номенклатурному делу, которое впоследствии было уничтожено в 2012 г. по истечении сроков хранения.

**** истец был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области для участия в следственных действиях по постановлению следователя по ОВД СО по г.Владимиру СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ****, срок содержания в СИЗО по которому истек ****. Однако ввиду отсутствия конвоирования осужденных по плановым маршрутам в пределах г.Владимира, осужденный был направлен в исправительную колонию лишь ****

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огурцова В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необоснованного содержания истца в ФКУ СИЗО-1 и ПФРСИ по ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. При этом суд посчитал, что Огурцов не представил доказательств нарушения его прав, повлекших причинение ему страданий.

Однако данные выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 77.1 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях и участия в судебном разбирательстве осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании соответственно мотивированного постановления следователя на срок, не превышающий двух месяцев, или по определению суда или постановлению судьи.

В указанных случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что Огурцов В.В. на момент направления в ПФРСИ по ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области /л.д. 59,63/.

В ходе проведенных Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Владимирской области проверок установлены допущенные должностными лицами УФСИН России по Владимирской области нарушения требований ч. 1 ст. 77 УИК РФ, выразившийся в необоснованном содержании Огурцова В.В. в ПФРСИ при ФКУ Т-2 в период с **** по **** ввиду отсутствия в личном дела осужденного постановления соответствующего следственного органа, и в ФКУ СИЗО-1 с **** по **** г. по истечении установленного постановлением уполномоченного должностного лица срока нахождения в исправительном учреждении /л.д. 41-45/.

Кроме того, не опровергнут допустимыми доказательствами факт содержания истца в ПФРСИ по ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в условиях, отличающихся от условий отбывания Огурцовым В.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области), что прямо следует из положений ст. 121 и 131 УИК РФ, и также влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания на него со стороны должностных лиц УФСИН и следователя физического и морального воздействия, применения пыток и насилия, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощью, поэтому указанные доводы обоснованно судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Огурцова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в исправительных учреждениях, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных переживаний, обстоятельства дела, данные о личности Огурцова В.В.; время нахождения истца в исправительных учреждениях, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Огурцова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огурцова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части Огурцова В.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.