Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1237/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мазура С.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, которым по иску Лаврентьевой О.И. на него возложена обязанность по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, в удовлетворении требований Лаврентьевой О.И. к администрации г. Александрова было отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Мазура С.В. и его представителя Васильевой М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьевой О.И. и Мазуру С.В. на праве собственности ( ****) принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ****

Постановлением Главы г. Александрова **** на основании заявления Мазура С.В. нежилое помещение "комната отдыха", расположенное между 1 и 2 корпусами 8 этажа, переведено в жилое, Мазуру С.В. предписано осуществить его перепланировку. Постановлением Главы г. Александрова **** действие указанного постановления приостановлено.

Мазур С.В. произвел работы по переоборудованию указанного помещения и присоединению его к своей квартире, результаты которых отражены в техническом паспорте от **** и акте администрации города Александрова от ****.

Лаврентьева О.И. обратилась с иском к Мазуру С.В. и администрации г. Александрова с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным помещением, об отмене постановления главы города от **** и о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование спорного помещения и присоединение его к квартире ответчика.

Лаврентьева О.И. в судебном заседании настаивала на иске.

Мазур С.В., его представитель Васильева М.А. и представитель администрации г. Александрова Сатышева Е.В. возражали против его удовлетворения.

Представитель третьего лиц ООО "Жилтрест" в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Мазур С.В. просит отменить решение. Указывает, что права истца переоборудованием спорного помещения не нарушены, поскольку она проживает на другом этаже дома.

Лаврентьева О.И. и представитель администрации г. Александрова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу и его присоединение к жилой площади возможно лишь с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Из технической документации следует, что спорное помещение является комнатой отдыха, через него также осуществлялся проход межу корпусами 1 и 2 дома, в связи с этим и в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Доводы о том, что спорное помещение не относится к общей собственности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оно предназначено для удовлетворения потребностей всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что данное помещение являлось самостоятельным, обособленным объектом и могло принадлежать иным лицам, представлено не было.

Обязательным условием для присоединения такого помещения к жилой площади является согласие на это всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Поскольку такого согласия получено не было, Мазур С.В. не вправе был производить работы по его переоборудованию и присоединению к своей квартире.

Заявление о том, что права Лаврентьевой О.И. не нарушены, не может быть принято во внимание. Истец, являясь участником общей собственности на спорное помещение, оплачивает соответствующие расходы на его содержание. Кроме того, произведенные Мазуром С.В. работы привели к уменьшению площади общего имущества и, как следствие, к нарушению права собственности истца, который вправе требовать от него восстановления положения существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин