Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Стах Н.Б. и Стаха А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года, которым отказано в их иске к Моисеевой Н.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрации Андреевского сельского поселения Александровского района об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности по изготовлению технической документации на дом, признании незаконным технического паспорта и об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Стах Н.Б. и Стаха А.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеевой Н.А., а также супругам Стах Н.Б. и Стаху А.И. ( ****) на праве собственности принадлежат отдельные жилые помещения по адресу: **** По различным документам данные помещения оформлены как отдельные строения либо как квартиры 1 и 2 в домовладении. Помещения указанными лицами приобретены по договорам купли-продажи в **** году у ****

Моисеевой Н.А. возведены пристройки, граничащие с помещениями обеих сторон и объединяющие их в единое строение.

Постановлением Главы Андреевского сельского округа **** утвержден адресный план с. Андреевское, в котором жилые помещения обозначены как находящиеся в едином доме.

По результатам технической инвентаризации построек они отражены как единое домовладение, с обозначением жилых помещений как квартир.

Стах Н.Б. и Стах А.И. обратились с иском к Моисеевой Н.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрации Андреевского сельского поселения Александровского района с требованиями:

- признать незаконными постановление Главы Андреевского сельского округа **** года в части объединения домов и технического паспорта на квартиру ****

- возложить на Моисееву Н.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании домом, открыв дверь, ведущую в сени, и восстановить демонтированную часть стены сеней;

- возложить на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанность изготовить технический паспорт в соответствии с данными на ****.

Стах А.И. и Стах Н.Б., а также представитель последней Вигандт Н.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. В его обоснование указали, что на момент приобретения жилого помещения в нем имелся выход в сени (коридор). Впоследствии Моисеева Н.А. заблокировала дверь, а также переоборудовала сени (коридор). Сообщили, что ими приобреталось отдельностоящее домовладение, а в настоящий момент незаконно произведен технический учет их помещения как квартиры в доме.

Моисеева Н.А. возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что помещения сторон всегда являлись частью единого строения, в котором ранее находилось отделение почты. Дверь в сени (коридор) на момент приобретения ею жилого помещения не функционировала. Проведенные ею строительные работы не затронули помещений истцов.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Козлова Г.А. возражала против удовлетворения иска, сообщив, что технический учет помещений произведен по фактическим данным на момент проведения обследования.

Представители администрации Андреевского сельского поселения и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Стах А.И. и Стах Н.Б. просят отменить решение и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Настаивают на нарушении их прав изменением вида помещений с отдельного дома на квартиру в едином строении и незаконным переоборудованием помещений.

Моисеева Н.А., представители администрации Андреевского сельского поселения, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке допускается защита нарушенных либо оспоренных прав.

По настоящему делу нарушений прав Стаха А.И. и Стах Н.Б., как собственников жилого помещения, судом первой инстанции не установлено. Именование их жилого помещения как "квартира" либо "жилой дом", а также присвоение определенного адреса не связаны с изменением объема прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. При этом из договора купли-продажи жилого помещения от **** следует, что Стахи приобретали жилое помещение как квартиру, что и отражено в ходе технической инвентаризации. В связи с этим документы технического учета жилых помещений, а также постановление главы администрации о присвоении адреса не нарушают прав истцов. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд также верно сослался на пропуск трехмесячного срока на обращение с таким требованием (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Доводы о нарушении прав истцов блокированием двери в сени (коридор) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по данным технической документации на момент приобретения истцами помещения сведения о наличии двери отсутствовали. В месте, в котором истцы указывают на наличие двери, возможен проход только в помещение, принадлежащее на праве собственности Моисеевой Н.А., использование которого Стахами невозможно.

Решением Александровского городского суда от 18 января 2012 года в удовлетворении иска Стахов к Моисеевой Н.А. о сносе самовольно возведенных пристроек к дому было отказано. Решением установлено, что пристройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, их сохранение не нарушает прав истцов. Поскольку данное решение имеет силу преюдиции и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, требования о восстановлении демонтированных конструкций в пределах сохраненных решением суда помещений верно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стах Н.Б. и Стаха А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин