Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по заявлению Зайнетдинова Х.А. об оспаривании действий старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе Зайнетдинова Х.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Зайнетдинову Х.А. в удовлетворении заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права отказ старшего судебного пристава- исполнителя Дедовой Е.В. в отмене обеспечительных мер в отношении предмета залога седельного тягача ****; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Дедову Е.В. восстановить нарушенные права в полном объеме для чего обязать последнюю отменить обеспечительные меры в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра в отношении предмета залога седельного тягача **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ( ****.

В обоснование заявления указал, что **** его представитель Лукин В.В. обратился в ОСП Гороховецкого района с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, имеющиеся в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности седельного тягача **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** идентификационный номер ****.

**** года Лукин В.В. получил ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Дедовой Е.В. с отказом в отмене обеспечительных мер. Данный отказ был мотивирован тем, что обеспечительные меры в отношении седельного тягача **** не применялись. Однако при обращении в РЭО ГИБДД г. Гороховца представителю Зайнетдинова Х.А. - Лукину В.В. было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя.

После повторного обращения в ОСП Гороховецкого района с заявлением об отмене обеспечительных мер **** Лукиным В.В. был получен ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района с отказом в отмене обеспечительных мер. Данный отказ мотивирован тем, что исполнительное производство не окончено, а исполнительный документ не отозван.

По мнению Зайнетдинова Х.А., обеспечительные меры не могут применяться в отношении указанного автомобиля, поскольку он, заявитель, в настоящее время является собственником седельного тягача **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ( ****.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Как следует из п.п. 1 пункта 3 статьи 28.1 ФЗ "О залоге", обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке допускается посредством передачи предмет залога в собственность залогодержателя или продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером. **** года, с согласия залогодержателя ОАО АКБ "Росбанк", в порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, спорный автомобиль был продан заявителю, то есть Зайнетдинову Х.А., что подтверждается определением от 05 октября 2012 г. Ленинского районного суда г. Владимира. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2007 года об обращении взыскания на **** является исполненным. Полагал неправомерным отказ старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Дедовой Е.В. в отмене обеспечительных мер в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра в отношении седельного тягача **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ( ****.

Зайнетдинов Х.А. просил суд рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя.

Лукин В.В., действующий по нотариальной доверенности от **** года в интересах заявителя и в своих интересах, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Дедова Е.В. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что Зайнедтинов Х.А. стороной исполнительного производства не является, с заявлением об отмене обеспечительных мер обращался Лукин В.В. как сторона исполнительного производства, а не как представитель Зайнетдинова Х.А. В отношении Лукина В.В. **** года возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа, выданного **** года по делу N **** Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме **** коп., в том числе основного долга **** коп., начисленные проценты в размере **** коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб., возврат госпошлины **** коп., а всего **** коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** идентификационный номер ****, принадлежащий Лукину В.В., установив начальную стоимость автомобиля **** руб.

**** года в отношении указанного автомобиля судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Поскольку до настоящего времени должник не исполнил требования по исполнительному листу, взыскатель не отозвал исполнительный лист, то оснований для прекращения исполнительного производства, для отмены запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, у судебного пристава не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просил суд рассмотреть заявление Зайнетдинова Х.А. без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайнетдинов Х.А. просил решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Зайнетдинова Х.А. и его представителя Лукина В.В., старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Дедовой Е.В., представителя УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что **** года в ОСП Гороховецкого района на исполнение поступил исполнительный лист, выданный **** года по делу N **** Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании с Лукина В.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме ****., в т.ч. сумма основанного долга по договору **** коп., начисленные проценты **** коп., неустойка за несвоевременное погашение в размере **** коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере ****., возврат госпошлины **** коп., а всего **** коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, индентификационный номер ****., установив начальную стоимость автомобиля **** руб.

В тот же день на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N ****, после произведенной перенумерации N ****

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007года "Об исполнительном производстве".

Исследуя материалы дела, суд установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 24 октября 2007 года в отношении вышеуказанного автомобиля вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

**** года в адрес ОСП Гороховецкого района обратился Лукин В.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, имеющихся в отношении данного транспортного средства, принятых на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2007 года по делу N ****.

**** Лукину В.В. направлен ответ с отказом в удовлетворении его требований в связи с тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** индентификационный номер ****, в целях обеспечения иска, установленная определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2007 года по делу N **** не применялась по причине отсутствия в ОСП Гороховецкого района исполнительного документа в целях обеспечения иска.

**** в ОСП Гороховецкого района вновь поступило заявление Лукина В.В., в котором он повторно просил об отмене обеспечительных мер, имеющихся в отношении транспортного средства **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, индентификационный номер ****.

**** Лукину В.В. на данное заявление был вручен ответ, в котором повторно отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что арест на вышеуказанный автомобиль в качестве обеспечения иска не накладывался. Лукину В.В. разъяснено, что приложенное им к заявлению определение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2012 года не отменяет меры принудительного исполнения, применяемые в рамках исполнительного производства N ****, к числу которых относится и вышеуказанное постановление. В названном ответе, направленном Лукину В.В., были указаны основания для отмены вышеуказанного постановления.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено, на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство в отношении должника Лукина В.В. не окончено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Заявления от взыскателя АКБ "РОСБАНК" о возврате исполнительного документа к судебному приставу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждал, что является собственником автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, индентификационный номер ****, как установлено решением Гороховецкого районного суда от 23 декабря 2011 года, и поэтому обеспечительные меры не могут применяться в отношении данного транспортного средства.

Суд правомерно не согласился с вышеуказанным доводом заявителя, поскольку решением Гороховецкого районного суда от 23 декабря 2011 года не признавалось право собственности заявителя на данный автомобиль, как указано в заявлении, так как предмет спора был другой.

Транспортное средство **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** индентификационный номер **** находится под залогом согласно договору **** и Лукина В.В. от **** года.

Что касается ссылок заявителя на нормы закона РФ "О залоге", на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 октября 2012 года об отмене мер обеспечения иска на транспортное средство **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, индентификационный номер ****, а представителя заявителя на заключенный договор купли- продажи с Зайнетдиновым Х.А., то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства проведен на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Гороховецкому району от **** года в рамках возбужденного исполнительного производства N **** в отношении должника Лукина В.В., который до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед АКБ "РОСБАНК", что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, как верно отмечено судом, в определении Ленинского районного суда г.Владимира от 05 октября 2012 года указано, что реализация транспортного средства произведена в счет погашения долга по кредитному договору, кому конкретно реализовано транспортное средство - не указано. Судебный пристав - исполнитель при рассмотрении настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Владимира не привлекался к участию в деле, что подтверждается вышеуказанным определением.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется статьей 52 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом - исполнителем направлено требование взыскателю о подтверждении правопреемника взыскателя, ответ от АКБ "РОСБАНК" не поступил.

Судом верно учтено, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем только на основании вступившего в законную силу определения суда и без данного судебного акта судебный пристав - исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу.

Как указано выше, в соответствии статьей 49 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются: должник и взыскатель.

Согласно исполнительному производству N **** (после произведенной перенумерации N ****), заявитель Зайнетдинов Х.А. не является стороной исполнительного производства. В отдел судебных приставов Гороховецкого района с заявлениями об отмене обеспечительных мер обращался Лукин В.В. как сторона исполнительного производства, а не как представитель Зайнетдинова Х.А., что подтверждается материалами исполнительного производства ****.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований Зайнетдинова Х.А., поскольку действия старшего судебного пристава ОСП по Гороховецкому району Дедовой Е.В. не содержат противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", при этом права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ действиями вышеуказанного должностного лица не нарушены.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 августа 2007 года о взыскании с должника Лукина В.В. взысканных денежных сумм до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается заинтересованным лицом Лукиным В.В.

Судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя Зайнетдинова Х.А., выраженной в ходе судебного разбирательства его представителем Лукиным В.В. и нашедшей верную оценку в решении суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева