Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2013 года дело по частной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского Мелентьева Э.В. на определение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

СПК им. Дзержинского в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Юрьев- Польского районного суда от 12.1 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-444/2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Ярцева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от 12.10.2011г. Юрьев-Польский районный суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) им. Дзержинского в срок до 01.01.2012 г. провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

СПК им. Дзержинского обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В обоснование заявления указано, что в 2011 году был заключен договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, но не выполнен исполнителем. Аттестация рабочих мест не выполнена также в связи с тяжелым финансовым положением СПК, снижением объема производства, сокращением рабочих мест и изменением штатного расписания. 22.01.2013 г. заключен договор с Владимирским филиалом ООО " ****" на выполнение комплекса работ по аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения 30.08.2013 г.

Прокурор Егорова Е.Г. считала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, поскольку данных о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам не имеется.

Представитель СПК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неисполненный договор, на который сделана ссылка в заявлении, и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения в установленный срок по объективным, независящим от СПК причинам, не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председателя СПК им. Дзержинского Мелентьева Э.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда не было учтено, что СПК заключен договор с Владимирским филиалом ООО " ****" со сроком выполнения работ по настоящему договору 30.08.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные в обоснование заявления доводы о трудном финансовом положении, спаде производства и проведение мероприятий по сокращению рабочих мест и штатной численности работников правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку, в силу ст. 212 ТК РФ, сертификация организации работ по охране труда проводится в целях оценки организации охраны труда на соответствие установленным требованиям, и является безусловной обязанностью работодателя, неисполнение указанной обязанности влечет нарушение норм охраны труда и как следствие нарушение прав работников, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что СПК 22.01.2013 г. заключен договор на выполнение комплекса работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, не может быть принята как основание для отсрочки исполнения решения суда, поскольку решением от 12.10.2011 г. суд обязал СПК провести аттестацию рабочих мест до 01.01.2012 г., указанный период является достаточным для принятия мер по исполнению решения суда. Однако заявителем меры для проведения аттестации приняты спустя более года с момента истечения установленного решением суда срока.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК им. Дзержинского Мелентьева Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов