Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В.

с участием секретаря Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирницкой М.С. на решение Киржачского районного суда от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирницкой М.С. в связи с пропуском срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Смирницкой М.С., ее представителей Пикулёвой Л.А., Кончукова А.В., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы представителя Сорокиной Н.В. по доверенности Давыдова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирницкая М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение "Першинское", Сорокиной Н.В., Будкину Н.В., в котором просила признать недействительными: постановление главы Федоровской сельской администрации от **** **** о закреплении земельного участка, площадью **** га. В **** в собственность Филипповой В.С. и свидетельство на право собственности на землю N ****; постановление главы Федоровской сельской администрации от **** **** о закреплении земельного участка, площадью ****. В **** в собственность Зерцаловой К.С. и свидетельство на право собственности на землю ****; постановление главы Федоровской сельской администрации от **** **** о закреплении земельного участка, площадью ****. В **** в собственность Будкиной Н.С. и свидетельство на право собственности на землю N **** постановление главы Федоровской сельской администрации от **** **** о закреплении земельного участка, площадью **** ****. В д. **** в собственность Смирницкой М.С. и свидетельство на право собственности на землю N **** признать право общей долевой собственности Смирницкой М.С., Сорокиной Н.В., Будкина Н.В. на земельный участок, определить право собственности Смирницкой М.С. на **** долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный в ****

В обоснование исковых требований указала, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действовавшей на тот момент ст. 23 ЗК РСФСР в части изъятия и передачи гражданам в собственность земельных участков по решению сельских Советов народных депутатов в пределах черты населенных пунктов, поскольку со дня принятия Земельного Кодекса РСФСР ( 25 апреля 1991г.) и по день принятия Указа Президента РФ N 1617 ( 9 октября 1993г.) земельные участки предоставлялись решениями местных Советов народных депутатов. Полагает, что земельные участки должны были предоставляться Федоровским сельским Советом народных депутатов, а не постановлением главы Федоровской сельской администрации. Просила учесть, что решением Малого Совета ****/ **** от **** д. **** была введена в состав **** и территория переименована в ****, перестала являться населенным пунктом.

В спорных постановлениях отсутствуют сведения об изъятии земельных участков из государственной собственности, не указано их место расположения, принадлежность к приусадебному участку ****, т.к. они предоставлены в собственность в качестве самостоятельных земельных участков, а не частей одного земельного участка.

После смерти **** ее отца Филиппова С.М. по завещанию на **** ****, наследственное имущество унаследовали дочери: она, Филиппова В.С., Будкина Н.С., Зерцалова К.С. каждая по **** доли в праве собственности.

После смерти **** сестры Зерцаловой К.С. она получила в соотствии с завещанием свидетельство о праве на наследство на **** долю в праве собственности на указанный дом, став собственницей **** доли на дом. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью **** кв.м., нотариусом ей было отказано, в связи с наличием спора на земельный участок, площадью **** кв.м.

После смерти ****. Будкиной Н.С. земельный участок перешел по наследству к ее мужу - Будкину Н.В. После его смерти **** наследство приняли его дети: Будкин В.Н. и Сорокина Н.В. Однако им также было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью **** кв.м. по мотиву наличия спора в отношении земельного участка.

Филиппова В.С. умерла ****, и ее наследнику Сорокиной Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью **** га., в связи с наличием спора в отношении земельного участка

В предварительном судебном заседании представителями Муниципального образования сельское поселение Першинское

Шмитковым А.Н. и Жук Т.А. в письменном отзыве было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель Сорокиной Н.В. по доверенности Давыдов А.В. поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Смирницкая М.С. возражала, пояснив, что о спорных постановлениях узнала в 2007г., процессуальный срок пропущен, поскольку она защищала свои права на земельный участок, предъявляя иски по иным основаниям, не обладая юридическими познаниями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирницкая М.С. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не дал оценку письменным доказательствам, не исследовал все вопросы по делу, необоснованно применил закон.

Апелляционное производство проведено в отсутствие представителя администрации муниципального образования сельское поселение Першинское, Будкина Н.В., Сорокиной Н.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у истицы с 2007г. имелись копии оспариваемых постановлений и свидетельств, и ей было известно о существовании спорного земельного участка, площадь **** кв.м.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и пришел к правильному выводу о пропуске истицей процессуального срока исковой давности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в распоряжении истицы с 2007г. имелись копии спорных постановлений.

Однако с настоящим исковым заявлением Смирницкая М.С. обратилась в суд ****

Также ответчики, возражая против иска, указывают на вступившее в силу решение Киржачского районного суда от 23.05.2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Смирницкой М.С. к Сорокиной Н.В., Будкину Н.В., и администрации Киржачского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении права на **** долю в общей собственности.

Суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку доводам и представленным Смирницкой М.С. документам, не установив уважительных причин в пропуске процессуального срока на подачу иска.

К апелляционной жалобе не приобщены убедительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем она не являются основанием к отмене судебного решения.

Ссылка апеллятора о наличии уважительных причин, являлись предметом судебного исследования и им дана правильная оценка судом первой инстанции, не подтверждены убедительными доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирницкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Лепёшин Д.А.

Удальцов А.В.