Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Сергеевой И.В.,Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Яшина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яшина Е.И. стоимость материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** руб.,расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме **** руб.,денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.,штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере **** руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.,расходы по оформлению доверенности **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 1299 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин Е.И. обратился к ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего по вине Романова Р.Б.,управлявшего автомобилем ****, получило механические повреждения принадлежащее ему (истцу) транспортное средство-автомобиль ****.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился за возмещением ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что Романов Р.Б. не указан в договоре ОСАГО, заключенном в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также потому, что указанный договор признан недействительным страховой компанией. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет **** руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" указанную сумму страхового возмещения,судебные расходы, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец Яшин Е.И. не явился.

Его представитель Зуй С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведышев С.А.,полагал исковые требования обоснованными.

Романов Р.Б., представитель в ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ), изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции дал оценку действительности полиса ****,выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым на период с **** была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ****,регистрационный номер ****. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании данного полиса недействительным суду не представлено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что на ответчике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков,которую он не выполнил в установленном законом порядке.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15)..

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в этой связи, обоснованно пришел суд к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер, взысканной судом компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи И.В.Сергеева

И.А.Кутовая