Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Воликовой О.С. и Воликова А.В. по доверенности Прописнова А.В. на решение Гороховецкого районного суда от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Корнева В.Ю. к Воликову А.В. о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. сумму необоснованного обогащения в размере **** руб. ( **** руб.)

В остальной части требований ИП Корнева В.Ю. к Воликову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Воликовой О.С. и Воликова В.Ю. к ИП Корневу В.Ю. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Воликовой О.С. и Воликова А.В. по доверенности Прописнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ИП Корневым В.Ю. и Воликовым В.А., Воликовой О.С. был заключен договор **** на оказание услуг по юридическому сопровождению, согласно которому ИП Корнев В.Ю. обязался осуществить в интересах Воликовых юридическое сопровождение заключения сделки по обмену принадлежащей Воликову В.А. **** на жилой ****. Во исполнение данного договора Воликовой О.С. внесла аванс в сумме **** руб.

Данный обмен не состоялся по причине несогласия на обмен собственников жилого ****.

ИП Корнев В.Ю. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Воликову А.В. о взыскании убытков в сумме **** руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В обоснование иска указал на то, что поскольку первоначальный обмен не состоялся, для ответчика был подобран другой вариант, для которого подобран жилой ****. Однако, в связи с отказом Воликовых данный обмен не был осуществлен.

По поступившей претензии о возврате аванса ИП Корневым В.Ю. были выплачены Воликову А.В. сумма аванса - **** руб., и расходы, который он понес на оформление кредита - **** руб., а всего **** руб.

При получении данной денежной суммы Воликов В.А. обязался возвратить их, если им будет самостоятельно приобретен в собственность жилой ****, который ранее был подобран в качестве варианта для обмена Воликовых. При этом передача денег ответчику была оформлена распиской. Впоследствии Воликов, отказавшись от услуг истца, самостоятельно приобрел упомянутый дом. Истец полагает, что Воликов нарушил принятые обязательства, поскольку приобрел в собственность указанный дом. Добровольно ответчик не возвращает денежные средства.

В судебном заседании Корнев В.Ю. и его представитель Савченко А.В. иск поддержали в полном объёме, и возражали против встречного иска Воликова В.А. и Воликовой О.С. о нарушении прав потребителя.

Воликова О.С. и Воликов В.А. обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Корневу В.Ю., в котором просили взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя **** руб. ****., судебные расходы в сумме **** руб., сумму авансового платежа **** **** руб., убытки в связи с ненадлежащим выполнением работы в сумме **** руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** руб. **** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований указали на нарушение ответчиком принятых обязательств, в связи с чем были нарушены их права потребителей.

В судебном заседании Воликов А.В., Воликова О.С., их представитель Прописнов А.В. просили удовлетворить встречные исковые требования, и возражали против иска Корнева В.Ю.

От Воликова В.А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Воликовой О.С. и Воликова А.В. по доверенности Прописнов А.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Воликовой О.С., Воликова А.В., Воликова В.А., Корнева В.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ИП Корневым В.Ю. и Зверевой Р.К. был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащего Зверевой Р.К. жилого ****.

**** между ИП Корневым В.Ю. и Воликовой О.С ... заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению ТП Корневым В.Ю. обмена принадлежащей Воликову В.А. ****, и вышеуказанного ****. Согласно данному договору ИП Корнев В.Ю. обязался собрать, проверить, провести юридический анализ правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для заключения сделки, и осуществить юридическое сопровождение сделки. Заказчик принял обязанность внести авансовый платеж **** руб. и в течение действия договора не предпринимать действий по приобретению других жилых помещений без согласования с ИП Корневым. Срок действия договора установлен ****

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по данной сделке являлась Воликова О.С., что подтверждается ее подписью в тексте договора.

Воликова О.С. во исполнение данного договора внесла авансовый платеж **** руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Сделка не состоялась по причине отказа Зверевой от обмена жилыми помещениями.

Корневым В.Ю. предложены Воликовым несколько вариантов обмена жилыми помещениями, от которых они отказались, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при постановке решения принял во внимание доводы Корнева В.Ю., который настаивал на том, что исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. При этом было установлено, что исполнителем были подготовлены необходимые документы, необходимых для совершения сделки, и достаточных для нотариального оформления купли-продажи дома. Также суд верно указал на то, что заключение предварительного договора от **** свидетельствует об исполнении Корневым договорных обязательств. Учтено судом и то обстоятельство, что Корнев не имел дополнительных полномочий на заключение сделки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что неисполнение договора произошло по причинам не связанным с действиями исполнителя по договору от ****, а вследствие бездействия Зверевой, и ответчик не нарушил принятых на себя обязательств. Дальнейшее исполнение услуг по приобретению объекта недвижимости (оформление основного договора) оказалось невозможным по объективным причинам. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Воликова В.А. и Воликовой О.С. о взыскании штрафа, неустоек, пеней, морального вреда, предусмотренных законом о защите прав потребителя.

Доводы в апелляционных жалобах о неисполнении Корневым В.Ю. в полной мере принятых обязательств не подтверждены убедительными доказательствами и в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

По поступившей письменной претензии Корнев В.Ю. возвратил Воликову А.В. аванс в сумме **** руб. и затраты на оформление кредита в сумме **** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Воликова А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Корнева В.Ю., суд не принял во внимание, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной правовой нормы неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу изложенных обстоятельств следует, что удержание ответчиком всей спорной суммы не на чем не основано, поскольку Воликов А.В. не является собственником жилого помещения, и стороной по договору обмена жилыми помещениями.

В силу изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ИП Корнева В.Ю. нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене.

Также при постановке решения суд не принял во внимание, что в силу п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора об оказании услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было отмечено выше **** руб. были уплачены ИП Корневу В.Ю. Воликовой О.С. при заключении договора от ****

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства Корнев В.Ю. не предоставил в распоряжение суда документальные доказательства того, что он понес расходы на сумму, равную сумме внесенного аванса - **** руб. Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что эта сумма покрывает убытки исполнителя, связанные с расторжением договора.

Следовательно, при фактическом расторжении сторонами договора от **** данная сумма подлежала возврату Воликовой О.С.

Однако, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ей данной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Воликовой О.С. в части взыскания **** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Корневым В.Ю. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска - **** руб., оформление выписки - **** руб., которые подлежат взысканию с Воликова А.В. в полном объёме.

Своему представителю Корнев В.Ю. оплатил за составление искового заявления - **** руб., и за участие в судебных заседаниях **** руб.

С учетом объёма оказанной представителем Корнева В.Ю. юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Воликова А.В. в пользу Корнева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В соответствии с материалами дела Воликовой О.С. понесла расходы на оплату представителя **** руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела судебная коллегия полагает взыскать с ИП Корнева В.Ю. в пользу Воликовой О.С. вышеуказанные расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышепреведенные положения гражданского законодательства, решение суда в части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда от 9 января 2013 года отменить в части отказа в исках ИП Корневу В.Ю. и Воликовой О.С.

Вынести по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

Взыскать с ИП Корнева В.Ю. в пользу Воликовой О.С. **** руб., судебные расходы на представителя **** руб.

Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. судебные расходы в сумме **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Лепёшин Д.А.

Удальцов А.В.