Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В.,
Бибеевой С.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - Алехина О.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильиных С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И., к Ильиных И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца И., третьего лица Ильиных С.Н. - Алехина О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего И., обратилась в суд с иском к Ильиных И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование иска указала, что И. является собственником указанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы несовершеннолетний И. и его родители Ильиных С.Н. и Ильиных И.Р., брак между которыми прекращен **** Ответчик Ильиных И.Р. не проживает в квартире с февраля 2007г., однако остается зарегистрированным в ней, чем нарушает права собственника по владению пользованию и распоряжению данной квартирой.
В судебном заседании представитель истца и привлеченной в качестве третьего лица Ильиных С.Н. - Алехин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ильиных И.Р. с иском согласился, от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке отказался.
Представитель третьего лица - УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - Алехин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие реализацию собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Кроме того, судом не дана оценка признанию исковых требований ответчиком Ильиных И.Р..
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца И., третьего лица Ильиных С.Н. - Алехина О.Н., обсудив доводы жалобы в отсутствие истца И., ответчика Ильиных И.Р., третьего лица Ильиных С.Н, третьего лица - УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ****. В данной квартире зарегистрированы И., Ильиных С.Н., Ильиных И.Р..
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, за И., ****г.р., признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Родители несовершеннолетнего И. - Ильиных И.Р. и Ильиных С.Н., от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, правомерно пришел к выводу, что за ответчиком, отказавшегося от права на участие в приватизации, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение у ответчика бессрочного права пользования жилым помещением не нарушает права истца как собственника жилого помещения. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и связно с прохождением военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка признанию ответчиком иска являются несостоятельными.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска в данном случае противоречит вышеназванным нормам закона, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Тот факт, что в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - Алехина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи: И.В.Фирсова
С.Е.Бибеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.