Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Аксеновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксеновой Л.А. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Аксеновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, она **** приобрела в магазине "Эльдорадо" ноутбук **** и комплексный пакет настроек. Расплатившись перед закрытием магазина за приобретенный товар, она в спешке не проверила качество товара. На следующий день при осмотре и работе с ноутбуком на мониторе была обнаружена царапина, при этом, дефект не был виден при работающем компьютере. Она обратилась в магазин с заявлением произвести обмен компьютера на аналогичный, однако ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 13 - 15, 17, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ****, заключенный **** между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму **** а также компенсировать моральный вред в размере ****

В судебном заседании истец Аксенова Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Яхругин Д.С., Костылев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали, что **** Аксенова Л.А. приобрела в обособленном подразделении ООО "ЭЛЬДОРАДО" ноутбук ****, а так же мышь **** антивирус ****, сумку для/ **** темно-серый, комплексный пакет Настройка ПК Максимум, сберегательную карту и Сертификат дополнительного сервиса на 2 года. **** Аксенова Л.А. обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар по причине того, что в нем обнаружился недостаток - царапина на экране компьютера. Поскольку указанный недостаток - это внешнее повреждение, не является скрытым дефектом, который может быть установлен только в процессе эксплуатации, то требование истца не подлежит удовлетворению. Ноутбук при покупке осматривался Аксеновой Л.А. в процессе демонстрации выполненных работ по настройке, а также при проверке внешнего вида ноутбука, претензий к внешнему виду товара покупатель не имел. Считают, что повреждение товара возникло в процессе эксплуатации, в связи с чем ответственность за возникший недостаток должен нести потребитель.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку с претензией о замене товара она обратилась к продавцу ****, а не **** - с претензией о возврате денег за товар как отражено в решении суда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля стороны истца - Б.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО "Эльдорадо", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостаток товара (царапина на экране компьютера) имеет не производственный, а эксплуатационный характер, при этом, доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшему на тот период, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи компьютера и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Продавец в ответе за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судом, основанием предъявления иска явилось наличие недостатка компьютера - царапины на его экране.

Как усматривается из материалов дела, **** Аксенова Л.А. приобрела в обособленном подразделении ООО "ЭЛЬДОРАДО" ноутбук ****, а так же мышь ****, антивирус ****, сумку для/ **** темно-серый, комплексный пакет Настройка ПК Максимум, сберегательную карту и Сертификат дополнительного сервиса на 2 года.

**** Аксенова Л.А. обратилась с требованием о замене товара по причине того, что в нем обнаружился недостаток- царапина на экране компьютера (л.д.13).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Аксенова Л.А. собственноручно расписалась в товарном чеке от **** о том, что претензий к внешнему виду товара она не имеет (л.д.7).

Доказательств принуждения истца к подписанию указанного документа суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подписанный потребителем при покупке товара товарный чек, свидетельствующий об отсутствии претензий к внешнему виду товара, является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, бесспорных и безусловных доказательств обратного Аксеновой Л.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, то суд первой инстанции обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с претензией о замене компьютера покупатель обратился к продавцу ****, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, о производственном характере выявленного дефекта ноутбука, основания для расторжения договора в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Б. Оценка показаний указанного свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие претензий истца при покупке товара к внешнему виду ноутбука показания данного свидетеля не могут являться безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт продажи потребителю некачественного товара, равно как и вину ответчика в возникновении выявленного недостатка - царапины на экране компьютера.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

И.В. Сергеева

Верно. Судья И.А. Кутовая