Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова Б.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лукьянова Б.Б. страховое возмещение в сумме ****, моральный вред в сумме ****, штраф в сумме ****

Взыскать с Каширина Ю.В. в пользу Лукьянова Б.Б. ущерб в сумме ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме **** в доход бюджета г. Владимира.

Взыскать с Каширина Ю.В. государственную пошлину в сумме **** в доход бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Лукьянова Б.Б. по доверенности Степанова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Каширину Ю.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании с Каширина Ю.В. суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере **** УТС в размере ****

В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП был поврежден его автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** ДТП произошло по вине Каширина Ю.В. - водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки он обратился к страховщику с заявлением для осуществления страховой выплаты, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако ООО "Росгосстрах" не организовало оценку автомобиля, до настоящего времени не перечислило ему сумму страхового возмещения и не направило мотивированный отказ. В связи с данными обстоятельствами истцом была организована независимая оценка у оценщика Ильина А.Ю., согласно отчету которого ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ****. Кроме того согласно отчету, выполненному им же, об оценке УТС, снижение потребительских качеств машины в результате аварии и ремонта составила ****. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО", Закон о защите прав потребителей, просил требования иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Степанов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование указал, что при обращении в страховую компанию истцом были нарушены п.44, 61, 62 Правил ОСАГО (были представлены копии документов для осуществления страховой выплаты), что дает право страховщику в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку права истца страховая компания не нарушала, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ответчик Каширин Ю.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. не согласился с решением суда, ссылался на его незаконность. В обоснование указал, что истец не выполнил условия договора, предусмотренные п.п. 44, 61, 62 Правил ОСАГО, а именно не обратился в страховую компанию по установленному договором способу, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также указал, что Закон о защите прав потребителей и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования. Поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, учитывая, что какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ООО "Росгосстрах" отсутствуют, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указанный закон может быть применен лишь в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, в том числе особый порядок взыскания штрафных санкций, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не может. Более того, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда - согласно подпункту б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Лукьянова Б.Б. и представителя ООО "Росгосстрах", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

При направлении документов согласно п. 61 Правил, потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Причем в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО это должны быть оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально (или лицом (органом), выдавшим документы, или страховщиком). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Удовлетворяя требования иска к ООО "Росгосстрах", суд установил, что представитель истца при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику не только копии необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством, но и подлинники этих документов, о чем указано в самом заявлении, также представил автомобиль для осмотра, однако ответчик копии предоставленных документов по подлинникам не заверил, страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ в выплате ущерба не направил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом того, что представитель страховой компании не оспаривал размер ущерба, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере ****

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и полагает доводы ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения им п.п. 44, 61, 62 Правил ОСАГО (представлены копии документов), со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 961 ГК РФ, несостоятельными.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **** К заявлению истца прилагалась справка ГИБДД от ****., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению была приложена заверенная доверенность на представителя. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2 ст. 961 ГК РФ, а в случае сомнения, был вправе направить истцу мотивированный отказ, что сделано не было.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, при этом законом не предусмотрено основание освобождения от страховой выплаты, как предоставление потерпевшим копий документов, выводы суда первой инстанции обоснованны, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Каширин Ю.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ****, куда и обратился Лукьянов Б.Б. за выплатой страхового возмещения.

В данном случае Каширин Ю.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Лукьянов Б.Б. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что Лукьянов Б.Б. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, его требования о выплате страхового возмещения были оставлены страховщиком без внимания, при этом истцу не направлялся мотивированный отказ, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, предусмотренном законодательством об ОСАГО, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в ДТП при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя бездействием страховой компании. Тот факт, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Лукьянову Б.Б.- несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения и отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

И.В. Сергеева