Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2013 года дело по заявлению по иску администрации города Владимира к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпиной Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить.

Освободить администрацию города Владимира от исполнительского сбора в сумме **** руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от **** по исполнительному производству ****

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпиной Е.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителя администрации г. Владимира Пашук Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что **** года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство N **** о возложении обязанности на администрацию г.Владимира оформить в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранное обязательство на жилой дом 19 века, расположенный по адресу: ****, являющийся памятником градостроительства и архитектуры.

Получив **** года постановление о возбуждении исполнительного производства, должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сведения о выполненных до возбуждения исполнительного производства мероприятиях по исполнению судебного акта, а также доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу объективных обстоятельств.

Однако доводы должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств оставил без внимания и **** взыскал с должника - администрации г.Владимира, исполнительский сбор в размере **** руб.

Ссылаясь на положения частей 1,2,3,7 статьи 112 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П, представитель администрации города Владимира указала, что должником предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа об оформлении в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранного обязательства на жилой дом, расположенный в ****

Результатом исполнения указанного исполнительного документа должно являться охранное обязательство, представляющее собой обязательство собственника (пользователя), включающее в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные, обеспечивающие сохранность объекта требования.

В соответствии с ч.4 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок оформления охранных обязательств во Владимирской области определен в Административном регламенте предоставления Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 13 января 2012 года N 11.

При таких обстоятельствах, обязанность по подготовке и оформлению охранного обязательства во Владимирской области возложена на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а администрация города Владимира обязана только обратиться с соответствующим заявлением.

**** (до момента возбуждения исполнительного производства) во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N **** администрация города Владимира обратилась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с заявлением о заключении охранных обязательств.

Согласно пункту 2.4. Административного регламента охранное обязательство заключается в течение 30 дней с момента регистрации заявления и необходимого пакета документов заявителя в Государственной инспекции.

Письмом от **** года N **** Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области запросила от администрации города Владимира документы, необходимые для оформления охранных обязательств.

Все документы, необходимые для оформления охранных обязательств в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, администрацией города Владимира в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области предоставлены, что подтверждается письмом администрации города Владимира от **** года N ****

Однако до настоящего времени Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не направила в адрес администрации города Владимира оформленные охранные обязательства в отношении данных объектов.

По мнению представителя администрации г. Владимира, основания для привлечения должника к ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в форме взыскания исполнительного сбора отсутствуют. Просила освободить администрацию города Владимира от взыскания исполнительского сбора в сумме **** руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от **** по исполнительному производству N ****.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам гражданского дела.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпина Е.В. просит заочное решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года"Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года"Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N **** о возложении обязанности на администрацию г.Владимира оформить в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранное обязательство на жилой дом 19 века, расположенный по адресу: ****, являющийся памятником градостроительства и архитектуры.

Исследуя материалы дела, суд установил, что 05 сентября 2012 года должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, направил в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сведения о выполненных до возбуждения исполнительного производства мероприятиях по исполнению судебного акта, а также доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу объективных обстоятельств, а именно: копию заявления администрации г. Владимира от **** N **** о заключении охранных обязательств, копию письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** N ****, копию письма администрации г. Владимира от **** года N ****

Однако, несмотря на то, что должником были приняты меры к исполнению требований исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов **** взыскал с должника - администрации г.Владимира исполнительский сбор в размере **** руб.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкций штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела бесспорно установлено, что администрацией города Владимира предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа об оформлении в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранного обязательства на жилой дом, расположенный в ****

Суд верно указал, что результатом исполнения данного исполнительного документа должно являться охранное обязательство, представляющее собой обязательство собственника (пользователя), включающее в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные, обеспечивающие сохранность объекта, требования.

В силу ч.4 ст.48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок оформления охранных обязательств во Владимирской области определен в Административном регламенте предоставления Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 13 января 2012 года N 11.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что обязанность по подготовке и оформлению охранного обязательства во Владимирской области возложена на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а администрация города Владимира обязана только обратиться с соответствующим заявлением.

Как усматривается из представленных суду документов, **** во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N **** администрация города Владимира обратилась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с заявлением о заключении охранных обязательств.

Согласно пункту 2.4. Административного регламента охранное обязательство заключается в течение 30 дней с момента регистрации заявления и необходимого пакета документов заявителя в Государственной инспекции.

Письмом от **** N **** Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области запросила от администрации города Владимира документы, необходимые для оформления охранных обязательств.

Письмом администрации города Владимира от **** N **** подтверждено, что все документы, необходимые для оформления охранных обязательств в отношении жилого дома, расположенный по адресу: ****, администрацией города Владимира в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области были предоставлены.

Как следует из пункта 3.3.8. вышеуказанного Административного регламента результатом административной процедуры является оформление охранного обязательства и выдача или направление по почте одного экземпляра заявителю либо выдача или направление по почте решения об отказе в оформлении охранного обязательства. Однако до настоящего времени Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не направила в адрес администрации города Владимира оформленные охранные обязательства в отношении данных объектов. Отсюда следует, что решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Анализ приведенных положений и фактических обстоятельств дела позволил суду полагать, что администрация города Владимира с целью исполнения требований исполнительного документа совершила до момента возбуждения исполнительного производства N **** все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Административным регламентом, по оформлению охранного обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения администрации г. Владимира от исполнительского сбора в сумме **** руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от **** года по исполнительному производству N ****, поскольку в данном случае виновное противоправное бездействие со стороны администрации г. Владимира в неисполнении требований вступившего в законную силу решения суда отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина