Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Степанова С.А., представляющего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2013 года, которым постановлено:

в иске ООО "Вереск" к Исаеву Р.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Степанова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Бурукиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее ООО "Вереск") обратилось в суд с иском к Исаеву Р.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указало, что **** года в результате ДТП по вине водителя Исаева Р.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " **** государственный регистрационный знак ****. Согласно отчету об оценке N **** от **** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб. В добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договору добровольного автострахования истцу отказало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ, уточнив исковые требования, ООО "Вереск" просило взыскать с ответчиков Исаева Р.Н. и ОСАО "Ингосстрах" солидарно в счет страхового возмещения **** руб. **** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Е., действующий по доверенности поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Бурукина М.В. исковые требования не признала, указав, что между ООО "Вереск" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования от **** года (КАСКО) со сроком действия с **** года по **** года, страховая сумма по которому составляла **** руб. С Правилами страхования страхователь был ознакомлен. При обращении ООО "Вереск" в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было отказано, поскольку водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца Исаев Р.Н., по вине которого произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что иск в возмещении ущерба должен быть предъявлен к работодателю Исаева Р.Н.

Ответчик Исаев Р.Н., представители третьих лиц ОАО "Уралсиб" и ООО "Берег-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО "Вереск" - Степанов С.А. просит отменить как незаконное в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку Исаев Р.Н. в договорных отношениях с ООО "Вереск" не состоял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года около ****. на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля " ****" регистрационный знак **** Исаев Р.Н. не справился с управлением и произвел его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Р.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 5,6).

В момент ДТП водитель Исаев Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.143).

Собственником автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО "Вереск" (л.д.66).

В момент ДТП автомобиль " ****" находился в пользование ООО "Берег-М" на основании договора аренды N **** от **** года, заключенного с ООО "Вереск" (л.д. 72-75).

При исполнении трудовых обязанностей **** года водитель Исаев Р.Н. осуществлял задание по маршруту ****, что подтверждается данными путевого листа и приказом о приеме на работу Исаева Р.Н. в ООО "Берег-М" (л.д.77,78).

Автомобиль " **** застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от ****., заключенного между ООО "Вереск" и ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб", "угон" (л.д.45,79-90).

В соответствии со ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Исаеву Р.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд учел, что Исаев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Берег-М" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, не являлся законным владельцем автомобиля " ****".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ОСАО "Ингосстрах", суд учел положения Правил страхования от 07.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, где в п. 2 ст. 83 оговорено, что ущерб, возникший при управлении транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не возмещается. При этом суд обоснованно указал, что подписывая договор страхования, истец согласился с его условиями, а также с условиями Правил.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, в связи с чем решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Вереск" на незаконность судебного решения подлежит отклонению как несостоятельная в виду неправильного толкования заявителем норм материального права.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По условиям страхования к управлению транспортным средством истца допущены водители без ограничений согласно штатному расписанию по путевому листу (л.д.45).

Исходя из п.8 Правил страхования водитель- физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования. Страхователь обязан ознакомить водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в Правилах. Невыполнение водителем обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и не выполнение данных обязанностей страхователем. (л.д.80).

Поэтому, отсутствие прямых отношений между ООО "Вереск" и Исаевым Р.Н. (договорных, трудовых) на правоотношения между страхователем и страховщиком в данной ситуации не влияют. Исаев Р.Н. являлся законным участником дорожного движения, что подтверждается материалами дела, нарушил абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ в данном случае являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.А., представляющего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Вереск", без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е.

Закатова О.Ю.