Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля 2013 года дело по заявлению ММУП ЖКХ "Юрьевец" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа

по частной жалобе директора ММУП ЖКХ "Юрьевец" Куранова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ММУП ЖКХ "Юрьевец" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения директора ММУП ЖКХ "Юрьевец" Куранова Н.В. и представителя ММУП ЖКХ "Юрьевец" по доверенности Князевой Т.В., просивших определение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Владимира "Юрьевец" (далее ММУП ЖКХ "Юрьевец") обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставило вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу.

В обоснование данного заявления указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Коршуновой А.А. находится исполнительное производство N **** от **** года по производству работ в квартире Смирновой В.Н. Должником по настоящему исполнительному производству является ММУП ЖКХ "Юрьевец". Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года, по которому ММУП ЖКХ "Юрьевец" было обязано произвести следующие работы по ремонту квартиры N **** дома N **** в ****

- оконные откосы снаружи оштукатурить и окрасить, внутри черные пятна плесени очистить водным раствором медного купороса;

- снять подоконные доски и пустоты в кладке заполнить утеплителем;

- оконные блоки и балконную дверь заменить на новые;

- штукатурку стен очистить от черных пятен плесени и обработать водным раствором медного купороса;

- потолки очистить от темных пятен, выполнить ремонт рустов;

- дощатые полы в зале заменить на новые на площади 10%;

- выполнить утепление наружных стен утеплителем пенополистирол, толщиной 100 мм.

В заявлении указано, что в настоящее время выполнены все указанные в решении суда работы в полном объеме, за исключением утепления наружных стен квартиры **** многоквартирного дома утеплителем пенополистирол, толщиной 100 мм. Исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года в части обязанности по утеплению наружных стен квартиры Смирновой В.Н. невозможно, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании высказались против проведения данного вида работ; управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира также возражает против производства действий, указанных в решении суда; должник в настоящее время не является наймодателем жилого помещения.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах возможность исполнения исполнительного документа в части, обязывающей должника произвести работы по утеплению наружных стен квартиры Смирновой В.Н., утрачена.

В судебном заседании представители заявителя Трифонова Л.А. и Трифонов Р.В. поддержали заявление со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директора ММУП ЖКХ "Юрьевец" Куранова Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы проведено без участия заинтересованных лиц - Смирновой В.Н., Смирнова В.Н., Смирновой С.Н., представителя администрации г. Владимира, представителя управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Коршуновой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Смирновой В.Н.: на муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Владимира "Юрьевец" возложена обязанность в срок до **** произвести ряд ремонтных работ в квартире **** дома **** по ****, а именно:

- оконные откосы снаружи оштукатурить и окрасить, внутри черные пятна плесени очистить водным раствором медного купороса;

- снять подоконные доски и пустоты в кладке заполнить утеплителем;

- оконные блоки и балконную дверь заменить на новые;

- штукатурку стен очистить от черных пятен плесени и обработать водным раствором медного купороса;

- потолки очистить от темных пятен, выполнить ремонт рустов;

- дощатые полы в зале заменить на новые на площади 10%;

- выполнить утепление наружных стен утеплителем пенополистирол толщиной 100 мм.

На основании данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов **** возбуждено исполнительное производство N ****.

Настаивая на удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель утверждал, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, за исключением утепления наружных стен квартиры **** многоквартирного дома утеплителем пенополистирол, толщиной 100 мм. Данные работы не представляется возможным выполнить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку внешняя стена дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома и без согласия всех собственников ММКП ЖКХ г. Владимира " Юрьевец" не может произвести работы на их имуществе. Указал, что **** было проведено голосование, в результате которого собственники высказались против проведения указанных работ и против их софинансирования. Поскольку не получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанного вида работ, то не представляется возможным получить согласие комитета по архитектуре и строительству администрации г. Владимира. Кроме того, для проведения данных работ необходима разработка проектно - сметной документации, в которой должно быть дано заключение специализированной организации о технической возможности производства работ, способах крепления пенополистирола, безопасности конструкции для пешеходов. Одновременно, по утверждению заявителя, до вынесения решения по гражданскому делу, спорная квартира была передана с баланса ММУП ЖКХ г. Владимира "Юрьевец" в муниципальную казну г. Владимира. В настоящее время наймодателем квартиры является МКП ЖКХ г. Владимира.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд верно обосновал принятое решение тем, что в спорном случае фактическая возможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года, обязывающего ММУП ЖКХ "Юрьевец" произвести работы по утеплению наружных стен квартиры Смирновой В.Н., до настоящего времени не утрачена. Возражения лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, равно как и изменение характера взаимоотношений между должником и взыскателем, не препятствуют совершению конкретных действий, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, вступившее в законную силу судебное решение является для ММУП ЖКХ г. Владимира "Юрьевец" бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Судебная коллегия считает определение суда постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими вопросы прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления о прекращении исполнительного производства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона.

Оснований к отмене обжалуемого определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ММУП ЖКХ "Юрьевец" Куранова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов