Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе СНТ "Восход" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" по отключению от электроснабжения дома Прониной А.С., расположенного по адресу: ****, **** участок ****.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу подключить за свой счет к электроэнергии ( электрическим сетям) садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" дом Прониной А.С., расположенный по адресу: ****, ****, участок ****.

В остальной части исковых требований Прониной А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" отказать.

Взыскать с Прониной А.С., **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, **** в пользу муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** ( **** ) рублей **** копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" ( ****), расположенное по адресу: ****, ****, в пользу муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей СНТ "Восход" Котовой И.Г., Афониной Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Прониной А.С. и ее представителя Пронина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ "Восход" о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения, об обязании ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение ее дачного дома, о взыскании материального ущерба **** руб. и компенсации морального вреда **** руб. В обоснование иска указала, что на праве собственности имеет земельный участок, площадью **** кв.м., и дом на участке **** в СНТ "Восток" ****. Дом подключен к электрическим сетям и системе электроснабжения соседнего СНТ "Восход". С момента приобретения в собственность на указанное имущество она участвовала в финансировании затрат на ремонт и содержание линий электропередач и системы энергоснабжения и оплате потребленной электроэнергии с 1993г.В ноябре 2012 года было отключено электричество от ее садового дома. По факту самовольного отключения электроэнергии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку задолженностей перед садоводством у нее нет, она полагает отключение электроэнергии незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Пронина А.С. и ее представитель Пронин А.П. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, пояснив, что в результате отключения электроэнергии ей причинен ущерб в сумме **** руб. Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб.

Представитель СНТ "Восход" Котова И.Г. признала иск в части незамедлительного восстановления энергоснабжения, в остальной части возражала против иска, указывая на то, что на общем собрании в мае 2010г. было принято решение об отключении от электроснабжения сторонних потребителей из-за нехватки электрической мощности. Отключение электроэнергии в зимнее время осуществляется ежегодно. В октябре 2012г. на домах были вывешены объявления об отключении электроэнергии. Истица не сообщила об установлении на ее участке охранно-пожарной сигнализации. Действия не являются незаконными.

Представитель третьего лица, председатель СНТ "Восток" Ефремов Е.А. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Восход" просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя СНТ "Восток", который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** участок и садовый дом истицы был отключен садоводческим товариществом "Восход" от энергоснабжения в связи с задолженностью по оплате общих потерь электроэнергии в электросетях товарищества.

Как следует из материалов дела СНТ "Восход " является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией ОАО "Владимирэнергосбыт, а Пронина А.С. - субабонентом. Наличие договорных правоотношений между сторонами подтверждается фактом подключения садового участка истицы к линиям электроснабжения ответчика и пользование Прониной А.С. электроэнергией до **** и внесением оплаты в СНТ "Восход", что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостаточных мощностей и состояния энергетических установок абонента (истца) угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по отключению энергопринимающего устройства на участке истицы от электроэнергии. При этом неубедительной является ссылка в апелляционной жалобе о том, что Пронина А.С. не является членом СНТ "Восход".

При этом наличие, если таковая будет установлена, задолженности у истицы по оплате электроэнергии не является законным основанием для отключения от энергоснабжения, поскольку в случае отказа субабонента добровольно оплатить задолженность, последняя может быть взыскана в судебном порядке.

Более, того согласно ст. 22 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Восход " - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.