Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой О.В. - Денисова Д.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Живулиной Н.Н., Живулина В.К. удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** **** кв.м, расположенного по адресу: **** в соответствии с приложением N3 к экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** в соответствии с приложением N3 к экспертному заключению являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** из незаконного владения Кузьминой О.В. в пользу Живулина В.К..

Истребовать земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** из незаконного владения Логвиновой Надежды Викторовны в пользу Живулиной Н.Н..

Взыскать с Кузьминой О.В. государственную пошлину в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере ****) рублей.

Взыскать с Логвиновой Н.В. государственную пошлину в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузьминой О.В., её представителя -адвоката Денисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Саркиной Е.В. - представителя Логвиновой Н.В., действующей по доверенности, выразившей не согласие с решением суда, Живулиной Н.Н., её представителя -адвоката Фетисова Д.Н., Шишкина С.С. -представителя Живулина В.К., действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.С., действуя по доверенности в интересах Живулиной Н.Н. и Живулина В.К. обратился в суд с исками к Кузьминой О.В. и Логвиновой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков и истребовании земельных участков, которыми владеют ответчики в пользу истцов /л.д. 2-3,109-110 т.1 /.Определением суда от 29.11.2011 года оба дела объединены в одно производство /л.д. 105 т.1/.

В обоснование исков указано, что Живулина Н.Н. и Живулин В.К. с **** года являются собственниками земельных участков площадями по **** кв. метров каждый в д. ****, с кадастровыми номерами ****, границы которых не определены.

Живулина Н.Н. на своем земельном участке возвела незавершенный строительством дом, площадь застройки **** кв. метров. На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** Живулина Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный на нем незавершенный строительством дом, на что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** года ей выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты. В **** году истцы обратились в землеустроительное предприятие ООО "Астра" с целью уточнения границ принадлежащих им участков. В процессе межевания было установлено, что их земельные участки пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, которые принадлежат Логвиновой Н.В. и Кузьминой О.В., в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представители истца Живулиной Н.Н. - адвокат Фетисов Д.Н., истца Живулина В.К. - Шишкин С.С. требования иска поддержали, по изложенным в них основаниям.

Ответчик Кузьмина О.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ****. приобрела у Малышева А.Н. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в д. ****. На момент покупки земельный участок находился на кадастровом учете с определением границ. На местности участок представлял собой поле, не имел забора, каких-либо построек, а также насаждений. Проверив правоустанавливающие документы, отсутствие в них сведений об обременении, а также осмотрев сам участок, Кузьмина О.В. согласилась на совершение сделки. После покупки она возвела на земельном участке забор из металлопрофиля. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку неизвестно, где находятся участки истцов, границы которых не определены.

Представители ответчика Кузьминой О.В.- адвокат Денисов Д.Н. и Томилов Р.В. поддержали доводы своего доверителя, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Логвинова Н.В., её представитель Ланг В.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. От представителя ответчика Ланг В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика, требования иска не признает /л.д.233 т.4/.

Представители третьих лиц- администрации муниципального образования Краснопламенское сельское поселение, ООО "Эра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо-Малышев А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Кузьминой О.В. просит отменить, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Полагает, что невозможно истребовать из владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами **** ****, поскольку отсутствуют доказательства, что эти участки находятся во владении ответчиков. Кроме того, предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, однако земельные участки, которые просят истребовать истцы не сформированы как объекты земельных правоотношений. Суд не учел, что при формировании земельных участков истцов привязка их координат к местности отсутствовала, их межевые планы не согласованы в установленном законом порядке с заинтересованными лицами. Необоснованно суд отверг как доказательство по делу заключение специалиста от 28.12.2012 года, представленное стороной ответчика, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** года Живулиной Н.Н. и Живулину В.К. принадлежат земельные участки площадью **** кв. метров каждый с кадастровыми номерами ****, расположенные по адресу: **** /л.д.7,116 т.1/.

**** года на основании данного свидетельства Живулиной Н.Н. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки **** кв. метров, степень готовности **** /л.д.8 т.1/.

По сведениям технического паспорта данное строение представляет собой фундамент столбчатый, из бетонных блоков /л.д.11 т.1/.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** не определены /л.д. 112, 113 т.1 51-63 т.2/.

Логвиновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, расположенный в д. Лобково, который она приобрела по договору купли-продажи от **** года у Малышева А.Н. /л.д.36,38 т.1/.

Кузьминой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, расположенный в д. ****, который она приобрела по договору купли-продажи от **** года у Малышева А.Н. /л.д. 50,51-52 т.1/.

Согласно выписке из кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами **** **** определены, что также подтверждается данными изложенными в отзыве на иск ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** в 2010году. /л.д.46,63,176-179 т.1/.

Удовлетворяя требования исков, суд исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** (из раздела которого впоследствии образовались участки **** были допущены ошибки, которые повлияли на результаты межевания и привели к неправильному определению границ земельного участка.

При этом суд проанализировал кадастровые планы территории кадастрового квартала **** по состоянию на 2002 год, когда выделялись земельные участки гражданам и по состоянию на 2012 год, и установил, что согласно перечня ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами **** (собственник Н.Т.Ф..), **** (собственник С.О.В..), **** (собственник Живулин В.К.), **** (собственник Живулина Н.Н.) **** (собственник Н.Н..) данные участки являются смежными и имеют площадь каждый по **** кв. метров /л.д.26-41 т.2/.

Факт расположения земельного участка Живулиной Н.Н. как смежного с Н.Н ... подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю на имя Н.Н.., в котором Живулина Н.Н. указана как смежный землепользователь /л.д.11 т.4/.

Из землеустроительного дела Н.Н. следует, что она согласовывала смежную границу с Живулиной Н.Н., о чем имеется её подпись в акте согласования от **** года /л.д.14 т.4/.

По состоянию на 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами **** преобразованные из земельного участка с кадастровым номером ****, граничат с земельными участками с кадастровыми номерами: **** (собственник Н.Т.Ф..) и **** (собственник Н.Н..) /л.д.17 т.2/.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером **** от **** года (владелец К.М.М. следует, что границы участка согласованы ****. с П. и Б. /л.д.84 т.3/. Доказательств того, что указанные лица являются доверенными лицами собственников либо сами являются собственниками смежных земельных участков, не имеется.

При повторном межевании земельного участка с кадастровым номером **** в ****, в акте согласования границ смежными землепользователями К.М.М. указаны **** (собственник Н.Т.Ф..) и **** (собственник С.Н.И..) /л.д.113-126 т.3/.

Исследовав письменные доказательства, сопоставив их с заключением судебной землеустроительной экспертизы от **** года за N ****, суд пришёл к верному убеждению, что земельные участки истцов являются смежными с земельными участками Н.Н. и Н.Т.Ф. имеют общие границы, по площади соответствуют правоустанавливающим документам, их целевое назначение является аналогичным, а земельный участок с кадастровым номером **** должен быть расположен в другом месте. При его межевании были допущены ошибки, которые существенно повлияли на результаты межевания и фактически привели к неправильному определению границ данного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** преобразованных из земельного участка с кадастровым номером **** недействительными и удовлетворил требования истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков.

Прослеживая цепочку переоформления документов на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** собственник К.М.М. - земельный участок с кадастровым номером **** собственник Малышев А.Н. /л.д. 44 т.1/ - земельные участки с кадастровыми номерами **** собственник Логвинова Н.В. и **** (собственник Кузьмина О.В. /л.д.51 т.1/, эксперт в своем заключении от **** года приходит к однозначному выводу, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** по состоянию на 2002 год, а местоположение земельных участков Живулиных с кадастровыми номерами **** и **** соответствуют данному Перечню/л.д.72-90 т.4/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано компетентным лицом, оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно суд не согласился с заключением специалиста Г.А.В.., которое не является экспертным в процессуальном смысле и сделано без анализа технической и правовой документации на земельные участки спорящих сторон.

Суд правомерно удовлетворил требования истцов об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, при этом взял за основу выводы эксперта от **** года.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельные участки истцов были утрачены помимо их воли, то они подлежат истребованию у добросовестного приобретателя, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов в этой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несмотря на то, что площади и границы земельных участков истцов являются ориентировочными, это не лишает истцов прав пользования и владения ими.

Истцы имеют правоустанавливающие документы на данные земельные участки, несут бремя их содержания, уплачивая земельные налоги (копии платежных документов представлены суду апелляционной инстанции), их конкретное месторасположение установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами: находятся между земельными участками **** (собственник Н.Т.Ф..) и **** (собственник Н.Н..), поэтому принимать доводы жалобы, что земельные участки истцов могут находиться в любом ином месте деревни ****, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на правоприменительную практику по земельным спорам не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и преюдициального значения для разрешения требований истцов не имеет.

Не усматривает судебная коллегия существенного нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой О.В. - Денисова Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда О.Ю. Закатова

С.Е. Бибеева