Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя Кондратьева О.В. Спицына Д.П. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондратьева О.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2007 года по новым обстоятельствам, его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кондратьева О.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева О.В. к ООО "Росгосстрах-Центр" (в настоящее время - ОООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Представитель Кондратьева О.В. Спицын Д.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при принятии решения суд руководствовался положениями п.5.2.5 Условий страхования (Правил добровольного страхования транспортных средств N 102) о том, что хищение и угон транспортного средства не признаются страховым случаем, если транспортное средство похищено вместе с оставленными в нём регистрационными документами ... Однако, Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в соответствии с п.6 которого, положения договора страхования, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как похищение автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами на транспортное средство и/или ключами зажигания, признаются недействительными. С учетом изменения практики применения статей 943, 963 ГК РФ просил вышеназванное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Кондратьев О.В. и его представитель Поляков И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме,ссылаясь на п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Россгосстрах" Федоров В.А. в судебном заседании заявление полагал удовлетворению не подлежащим, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кондратьева О.В. Спицын Д.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая обжалуемое определение и отказывая Кондратьеву О.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд не признал новым обстоятельством правовую позицию о применении ст.ст.943 и 963 ГК РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,утвержденном Президиумом Верховного суда РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

В соответствии с подпунктом д) пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, ни в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, ни в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по другому аналогичному делу, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данных документах, не содержится. Таким образом, правовая позиция, изложенная в указанных документах в системе действующего правового регулирования не может быть отнесена к категории новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое определение суда следует признать законным и обоснованным,оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи по новым обстоятельствам, направлены на иное толкование действующего законодательства, обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратьева О.В. Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Склярова

Судьи И.В.Сергеева

И.А.Кутовая