Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Володина П.А., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто" в пользу Володина П.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере **** рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на настоящее время в размере **** рублей, в возмещение убытков **** руб., неустойку в сумме **** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Володина П.А., отказать.

Возложить на Володина П.А. передать ООО "Мэйджор - Авто" автомобиль ****, идентификационный N **** с бензиновым двигателем N ****.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Лепёшина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах Володина П.А., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере **** рублей, разницы между ценой автомобиля ****, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля **** на момент вынесения судом решения в сумме **** рублей, убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в сумме **** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с **** по день вынесения судом решения, исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", возложении на него обязанности возвратить ответчику автомобиль ****, идентификационный N ****, с бензиновым двигателем N ****.

В обоснование требований истцом Володиным П.А., представителем Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Ким М.В., настаивавшими на удовлетворении иска, указано следующее.

Володиным П.А. **** у ответчика приобретен автомобиль **** по цене **** рублей. Истцом выполнялись все технические условия по обслуживанию данного автомобиля. Однако в течение гарантийного срока обнаружился недостаток автомобиля в виде ощутимого стука при повороте рулевого колеса в разные стороны при стоянке автомобиля, при движении автомобиль вел себя на дороге неуверенно, на больших ямах автомобиль отбрасывало в разные стороны, отсутствовало необходимое сцепление с дорогой, при движении проявлялся стук в руль. Указанная неисправность рулевого механизма автомобиля носит производственный характер, использование автомобиля с подобной неисправностью запрещена, что лишает истца возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Володин П.А. дважды обращался в " ****" за устранением указанного недостатка, однако, после произведенных работ недостаток проявлялся вновь. **** Володиным П.А. предъявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было.

Представители ответчика ООО "Мэйджор-Авто" с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указали, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток не относится к категории существенных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мазда Мотор Рус" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным представителями ответчика.

Судом вынесено оспариваемое представителем ответчика решение, которое он просит отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В частности указано, что вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка является необоснованным, экспертное заключение **** от **** является недопустимым доказательством, кроме того, при назначении судом автотехнической экспертизы нарушены требования ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения и данное соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами возможно в апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 данной статьи при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Последствия заключения мирового соглашения представителям сторон разъяснены и понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

Поскольку стороны договорились о заключении мирового соглашения, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2012 года отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Володиным П.А. и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" - Федоровым В.М., действующим на основании доверенности от ****, по условиям которого:

ответчик ООО "Мэйджор-Авто" в день передачи автомобиля перечисляет истцу Володину П.А. денежные средства в размере **** рублей на расчетный счет с выдачей платежного документа с отметкой Банка или выплачивает указанную сумму наличными. Реквизиты для перечисления: получатель - Володин П.А., счет получателя ****, к/с ****, Банк получатель ****, БИК ****, ИНН ****.

Истец Володин П.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, а также обязуется не распространять сведения об условиях заключения соглашения третьим лицам.

Истец Володин П.А. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Владимирским областным судом мирового соглашения передает ответчику ООО "Мэйджор-Авто" снятый с регистрационного учета Автомобиль **** идентификационный N **** с бензиновым двигателем N **** (в состоянии нормального износа в неработоспособном состоянии с заявленными в судебном процессе недостатками, автомобиль разукомплектован, снят рулевой механизм при проведении судебной экспертизы), все прилагающиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации) и 2 (два) комплекта ключей.

Автомобиль предоставляется истцом Володиным П.А. по адресу: ****.

После выполнения обязательств сторон по соглашению, стороны материальных претензий по делу друг к другу иметь не будут.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, стороны оплачивают самостоятельно и независимо друг от друга.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин