Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2013 года (с учетом исправления описки), которым постановлено:

Исковые требования Сущенина А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сущенина А.Д. страховое возмещение в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ****, в возмещение государственной пошлины сумму ****, в остальной части иска о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Сущенина А.Д. по доверенности Логиновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущенин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что **** в **** водитель К., управляя принадлежащим Щ. автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящий автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля **** К., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису **** Обратившись по данному факту в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, на основании акта осмотра ТС, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", перечислил ему сумму страхового возмещения в размере ****. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, им была проведена независимая оценка. Согласно отчету **** о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "АВТОДЕЛО", ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил ****. **** с учетом износа. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** коп., истец, уточнив исковые требования, полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ****., исходя из лимита ответственности страховщика **** а также расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб., нотариальному удостоверению доверенности в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере ****., возмещение государственной пошлины в сумме ****

В судебное заседание истец Сущенин А.Д. не явился, его представитель по доверенности и ордеру Логинова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в представленном суду отзыве исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения эксперта, в соответствии с действующим страховым законодательством. Полагала взыскание со страховой компании штрафа неправомерным, поскольку Закон о защите прав потребителей и положения ГК РФ о договоре страхования имеют разный предмет правового регулирования. Относительно взыскания морального вреда указала, что моральный вред со страховой компании в рамках договора об ОСАГО взысканию не подлежит, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала, что штрафные санкции в отношении страховщика урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец с претензией о выплате суммы страхового возмещения после проведения независимой оценки к ответчику не обращался, договорные отношения между истцом и ответчиком по факту данной страховой выплаты отсутствуют, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Также в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, то положения закона о защите прав потребителя в данном случае не применимы. Учитывая, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданиях, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Сущенина А.Д., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии К. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ****

В данном случае К. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Сущенин А.Д. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что Сущенин А.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Сущенину А.Д. - несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

И.В. Сергеева