Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчика администрации г. Владимира и третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой М.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенную по адресу: **** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на ****

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя администрации г. Владимира и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира по доверенности Сафронову С.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Климову М.В. и ее представителя по доверенности Шевелева М.И., возражавшего относительно доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения третьих лиц Климова А.А., Барышниковой Я.А., Рыбкиной Л.Г., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем квартиры **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., по договору социального найма. В целях повышения качества и благоустройства, но без получения на это необходимых разрешений, в квартире была произведена перепланировка, а именно: холодные бытовые помещения были переоборудованы под кухню и присоединены к общей площади квартиры, в связи с чем, кухня увеличилась на **** кв.м. Проект перепланировки, составленный ООО "Проект-Строй", был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" перепланировка осуществлена в границах кадастрового паспорта, является пригодной для нормальной эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию г. Владимира о сохранении произведенной перепланировки, ей было отказано. Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру после переустройства общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** в перепланированном состоянии.

Истец Климова М.В. и ее представитель по доверенности Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. Ранее, в представленном отзыве исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее Климова М.В. обращалась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства квартиры.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал позицию администрации г. Владимира.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования - Климов А.А., Барышникова Я.А., Рыбкина Л.Г., Рыбкин В.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против требований заявленных истцом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация г. Владимира и Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира оспаривали законность и обоснованность постановленного судом решения, просили его отменить, производство по делу прекратить. Указали, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры **** по договору социального найма. Присоединенное к квартире бытовое помещение площадью **** кв.м. относится к общему долевому имуществу собственников помещений дома ****, при этом в материалах дела отсутствует согласие на переустройство всех собственников многоквартирного дома, администрация г. Владимира согласия на переустройство не давала. Кроме этого считали, что те изменения объекта капитального строительства, которые произошли в квартире ****, по сути своей относятся к понятию "реконструкция", поскольку затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома ****. Однако за разрешением на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства по правилам Градостроительного кодекса РФ Климова М.В. не обращалась, согласия всех собственников многоквартирного дома не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица Рыбкина В.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры ****, расположенной в доме N **** не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Климова М.В. является нанимателем квартиры **** на основании договора социального найма от **** (л.д. 70-73). Согласно данному договору, истцу передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., по адресу: **** для проживания. Подпунктом ж) пункта 4 договора социального найма наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно положениям п.п. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Также статьей 26 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые подаются в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно материалам дела в **** Климова М.В. в соответствии с заказанным ею в ООО "Проект-Строй" проектом переустройства и перепланировки квартиры, осуществила ремонт квартиры, увеличив общую площадь квартиры на **** кв.м.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перепланировка квартиры заключалась в следующем: холодные бытовые помещения были переоборудованы под кухню и присоединены к общей площади квартиры. В соответствии с проектом, разработанным ООО "Проект-Строй" в квартире **** демонтирована ограждающая несущая стена между бытовыми помещениями и квартирой **** под дверной проем, частично демонтирован фасад здания под оконный проем, демонтирована деревянная перегородка, разделяющая бытовые помещения. Также заложен существующий дверной проем из входного тамбура в бытовые помещения.

В результате перепланировки квартиры за счет присоединения площади холодного бытового помещения общая площадь квартиры увеличилась на **** кв.м. (до **** кв. м.).

Согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на ****. жилая площадь вышеуказанной квартиры составила **** кв. м, подсобная **** кв.м., итого **** кв.м. В техническом паспорте сделана отметка, что при осуществлении перепланировки, соответствующих разрешений Климова М.В. не получала.

Администрацией г. Владимира Климовой М.В. отказано в согласовании перепланировки.

Таким образом, перепланировка квартиры осуществлена Климовой М.В. без согласия наймодателя, согласование перепланировки произведено не было. Более того, из материалов дела следует, что к жилому помещению истцом присоединена часть общего имущества собственников помещений жилого дома ****

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира пояснил, что дом **** состоит из 4-х квартир, все квартиры данного дома, за исключением одной - ****, находятся в муниципальной собственности, холодные бытовые помещения общей площадью **** кв.м. относятся к общему долевому имуществу собственников помещений дома **** администрация г. Владимира согласия на перепланировку не давала.

Таким образом, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома **** на присоединение общего имущества собственников помещений дома к спорной квартире отсутствует.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Климовой М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства того, что проект перепланировки был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, а также наличие выводов, сделанных ООО "Стройэкспертиза" о том, что перепланировка осуществлена в границах кадастрового паспорта, является пригодной для нормальной эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан, не являются правовыми основаниями к удовлетворению заявленных требований, поскольку холодные бытовые помещения, присоединенные истцом к общей площади квартиры, относятся к общему долевому имуществу собственников помещений дома ****, а требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о получении согласия всех собственников помещений в доме, истцом не выполнены.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым Климовой М.В. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

И.В. Сергеева