Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО "Жилищник" к Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. об обязании обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33" ( ****), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Имеет ли место засор во внутридомовой системе вентиляции в доме **** на уровне квартиры ****? Если имеется, то в каком месте расположен данный засор? Какие ремонтные работы и где необходимо произвести для устранения данного засора? Является ли способ прочистки вентканала путем вскрытия стены в квартире **** в доме **** единственно возможным? Возможно и целесообразно ли вскрытие вентканала из квартиры N **** (где нет стационарной мебели), и насколько его работа будет эффективна? Возможно ли проведение автономной вентиляции в квартире **** в доме ****, и насколько ее работа будет эффективной?

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 дней со дня поступления гражданского дела N2-51/2013 в экспертное учреждение - ООО "Строительное Управление - 33" (г. ****).

В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца ООО "Жилищник".

Производство по делу приостановить до получения результатов строительно-технической экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-51/2013.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца ООО "Жилищник" по доверенности Ратникову А.Е., представителя третьего лица ООО "ЖЭКК" - Угодина Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. об обязании обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире.

В обоснование указало, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества от **** По договору **** от **** ООО "ЖЭКК" (подрядчик по договору) взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

**** в адрес ООО "Жилищник" поступило заявление от собственника квартиры **** Мажновой А.С. с просьбой проверить наличие и исправность системы вентиляции в ее квартире в связи с отсутствием естественной вытяжки. В ходе проверки установлено, что вентиляция на кухне кв. **** находится в неисправном состоянии в результате засора строительным мусором вентиляционного канала на уровне вышерасположенной квартиры ****, принадлежащей ответчикам. В соответствии с условиями договора от **** (п. 3.2.6. и п.3.3.5) им было направлено предписание **** о согласовании времени доступа специалистов ООО "Жилищник" для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы. Однако ответчики отказали в допуске к вентиляционному каналу и производству работ по устранению засора, ссылаясь на то, что в данном месте у них находиться кухонный гарнитур (что подтверждается актом от ****.). Просили обязать ответчиков обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире N **** для производства работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

В ходе судебного заседания представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ранее назначенная экспертиза проведена не была. Производство экспертизы просил поручить ООО "Строительное управление - 33" ( ****).

Ответчик Денежко Ю.И. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы и поставленных на ее разрешение вопросов.

Ответчики Денежко В.И. и Денежко К.В., представитель третьего лица ООО "ЖЭКК" - Угодин Н.В., третье лицо Мажнова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседание надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель истца ООО "Жилищник" не согласился с определением суда, как незаконным и необоснованным. Полагал, что вопросы NN **** экспертизы (о целесообразности вскрытия вентканала из квартиры N **** и о наличии возможности проведение автономной вентиляции в квартире ****) незаконны и не учитывают всех обстоятельств дела. Также выразила несогласие с приостановлением производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Денежко В.И., Денежко К.В., Денежко Ю.И., просивших о переносе судебного заседания с 24.04.2013г. на другой день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиков Денежко В.И., Денежко К.В., Денежко Ю.И., представителя третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и Мажновой А.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. Также в силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.08.2012г. по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была, материалы гражданского дела вернулись в суд без исполнения с заявлением о предоставлении дополнительных документов, необходимых для экспертизы.

Представитель истца в ходе судебного заседания повторно заявил ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы, представил суду вопросы, производство просил поручить ООО "Строительное управление - 33" ( ****). Стороны против назначения экспертизы не возражали.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ правомерно удовлетворено ходатайство истца и назначена соответствующая экспертиза. Приостановление производства произведено судом в связи с назначением экспертизы в силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Оспаривание в частной жалобе поставленных на разрешение эксперта вопросов, не может служить основанием для отмены определения суда, в силу положений ст. 331 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде третьих лиц (ООО "ЖЭКК", Мажновой А.С.), также несостоятельны. Данные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Не явившись в суд, они самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом.

С учетом изложенного, назначение экспертизы и приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Кроме того назначение экспертизы является процессуальным действием суда первой инстанции по сбору доказательств; данное действие не преграждает дальнейшего движения дела, так как лица, участвующие в деле в ходе его разбирательства вправе оспаривать заключение эксперта и ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

И.В. Сергеева