Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мишин В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина В.А. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, обязании заключить договор аренды оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения Мишина В.А., подержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.А. обратился с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка от **** N **** с учетом инфляции за период с **** по **** в сумме ****., возмещении морального вреда в размере ****., обязании заключить новый договор аренды.

В обоснование иска указал, что в **** ему пришло извещение с предложением получить земельный участок под строительство жилого дома. Им было подано соответствующее заявление о выделении земельного участка под строительство жилого дома в черте ****, в связи с чем он был снят с очереди на улучшение жилищных условий. Для строительства жилого дома ему предложили только участок в районе ****. При этом разъяснили, что остальные участки будут проданы с аукциона гражданам и предпринимателям, будут строиться инженерные сети и инфраструктура. Распоряжением от ****. N **** глава администрации г. Владимира предоставил Мишину В.А. право аренды земельного участка **** в районе ****. Договор аренды был заключен ****., и предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: **** Контроль и исполнение данного договора возложено на Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира. С **** по **** администрация г. Владимира не выполняла свои обязательства, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ ответчик не имел право формировать такие участки с целью сдачи в аренду и заключения договоров. Использование выделенных участков с указанным целевым назначением невозможно, так как данные земельные участки не обеспечены инженерными коммуникациями и социальной инфраструктурой с **** до настоящего времени. На протяжении данного периода арендодатель систематически извещал его о повышении арендной платы. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные им по договору аренды денежные средства с учетом инфляции за период с **** по **** в сумме **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также обязать ответчика заключить новый договор аренды согласно законодательству и Конституции РФ.

В судебном заседании Мишин В.А. поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать Мишину В.А. в удовлетворении его требований. Указал, что денежные средства, которые истец считает неосновательно полученными в бюджет г. Владимира, являются платой за пользование земельным участком по договору аренды от ****. Факты заключения договора, соглашений, продлевающих срок его действия, а также правомерность уплаты арендной платы во исполнение данного договора подтверждены вступившим в законную силу судебным решением от 25.07.2012г. Каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершалось, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, следовательно, требование истца о понуждении заключить новый договор аренды неправомерно.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира - Бабушкина Е.Ю. в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддерживая правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Владимира в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права. Полагает, что арендодатель должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку данный земельный участок с **** не мог быть использован по целевому назначению в виду отсутствия инженерной и транспортной инфраструктуры.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, Финансового управления администрации г. Владимира, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением от ****. N 346-р глава администрации г. Владимира предоставил Мишину В.А. право аренды земельного участка **** в районе ****

****. между администрацией г. Владимира и Мишиным А.В. был заключен договор аренды N ****, в соответствии с которым истцу выделен земельный участок площадью **** кв.м. под строительство жилого дома по адресу: ****

Срок действия договора был установлен до **** и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от ****

Из содержания искового заявления следует, что Мишин А.В. просит взыскать с Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира полученные с него по договору аренды денежные средства с учетом инфляции за период с **** в сумме ****., считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** и обязать ответчика заключить новый договор аренды земельного участка согласно действующему законодательству и Конституции РФ.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ - по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор связан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком размера арендной платы.

Таким образом, договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе с учетом равенства участников гражданского оборота.

Денежные средства, которые истец считает неосновательно полученными в бюджет г. Владимира, являются платой за пользование земельным участком по договору аренды от **** в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка от **** N ****

Судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика заключить новый договор аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от **** N **** в установленном законном порядке не расторгнут и является действующим согласно положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу которых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, требований о расторжении договора аренды, в том числе в связи с недостатками земельного участка либо в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, как и требований об уменьшении арендной платы Мишин В.А. не предъявлял.

Поскольку исковые требования Мишина В.А. о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, то учитывая недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

Верно. Судья И.А. Кутовая