Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е

и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля 2013 года дело по заявлению Полякова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Хамковой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2013 года, которым постановлено: заявление Полякова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира от **** удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хамковой М.В. от **** об окончании исполнительного производства N **** возбужденного на основании исполнительного листа N **** от **** выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира. Исполнительное производство N **** - возобновить.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Хамковой М.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.В. обратился суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хамковой М.В. от ****. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** с ИП Горюнова Е.В. в пользу Полякова П.В. взысканы убытки в сумме **** неустойка - ****., компенсация морального вреда - ****, всего **** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительное производство в отношении Горюнова Е.В. окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С указанным постановлением Поляков П.В. не согласен.

В судебном заседании заявитель Поляков П.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника по адресу: ****. Владимир с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, также во время нахождения исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира было установлено, что должник работает в ООО "МАГ", а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина. Кроме того, нет сведений о том, что к должнику применялись какие-либо меры принудительного исполнения - наложен штраф, установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.

Представитель заявителя Коробова С.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель УФССП России по Владимирской области по доверенности Денисова Е.А. с заявлением не согласилась, указала, что в отношении Горюнова Е.В. **** в отделе судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство N **** по взысканию в пользу заявителя. Постановлением от **** указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N **** по взысканию с Горюнова Е.В. в пользу взыскателей: УПФ РФ в г. Владимире, УФК по Владимирской области, ООО "Квадро ком", Сазановой А.В., Трифонова С.А., УФССП по Владимирской области, МО "Город Владимир". В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". С целью установления имущества и доходов Горюнова Е.В., на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы Владимирской области, банки и иные кредитные организации, Управление ПФ РФ в г. Владимире, налоговую инспекцию.

По результатам проведенной проверки имущественного положения Горюнова Е.В. установлено, что должник имеет открытый счет в банке Траст. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства, находящиеся в банке, было обращено взыскание (постановление от **** N **** С указанного счета банком произведено списание ****. Денежные средства распределены согласно требованиям ст. 110-111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в ООО "МАГ" ( ****) с целью проверки бухгалтерии на предмет правильности производимых удержаний по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от **** N **** В результате выхода установлено, что ООО "МАГ" по адресу: **** не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам УПФ РФ в г. Владимире и налоговой инспекции Горюнов Е.В. не трудоустроен.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Горюнова Е.В. выносилось постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Считал, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был выполнен исчерпывающий комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в удовлетворении заявления Полякова П.В. просил отказать.

Заинтересованное лицо Горюнов Е.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Хамкова М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Полякова П.В., заинтересованного лица Горюнова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2011 с ИП Горюнова Е.В. в пользу Полякова П.В. взысканы убытки в сумме ****., неустойка - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб., всего **** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Т.В. ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** на основании исполнительного листа N **** от **** возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Горюнова Е.В. (л.д. 24).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N **** в отношении должника Горюнова Е.В. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, поскольку должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **** (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Хамковой М.В. от **** на основании исполнительного листа N **** от **** в отношении Горюнова Е.В. возбуждено исполнительное производство N **** (л.д. 156).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой М.В. исполнительное производство N **** в отношении Горюнова Е.В. объединено в сводное исполнительное производство N **** (л.д. 54-55).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов представленного суду исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Хамковой М.В. были совершены действия по выявлению имущества должника для принудительного исполнения решения суда, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника, а именно: УФМС по Владимирской области, ГИБДД при ЦВД г. Владимира, МИФНС России N 10 по Владимирской области, Адресное бюро при УВД Владимирской области, кредитные организации.

Согласно ответам, имеющимся в материалах исполнительного производства, имущество у должника Горюнова Е.В. отсутствует.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** временно ограничивалось право Горюнова Е.В. на выезд из РФ, сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до **** (л.д. 113-114). Также судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г. Владимира был совершен выход по месту работы должника по адресу: **** Согласно акту, имеющемуся в материалах исполнительного производства, организация ООО "МАГ" по данному адресу не находится (л.д. 181).

В последующем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 182). Акт о наличии обстоятельств был утвержден старшим судебным приставом Е.А. Денисовой, где указано на все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры.

**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, которое было направлено взыскателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства и всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не принято.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся по его месту жительства ****.

Довод представителя УФССП России по Владимирской области о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира с целью установления имущества должника осуществлялся выход по месту жительства должника Горюнова Е.В. по адресу: **** суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства, представленных по указанию суда (л.д. 20-183), отсутствует акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника имущества, подлежащего аресту, не имеется.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данное обстоятельство по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем проверено не было. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Хамковой М.В. от **** об окончании исполнительного производства N **** является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство N **** следует возобновить.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что суд вышел за пределы оснований и доводов заявленных требований не поставив на обсуждение вопрос проверки наличия имущества должника, как имеющий значение для дела не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела, протоколе судебного заседания из которых следует, что данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, однако в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ необходимые доказательства суду представлены небыли.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Хамковой М.В - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М.Сергеева