Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И,

Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

Фёдорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Карелова А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой Л.А. удовлетворить в части.

Обязать Карелова А.М., зарегистрированного по адресу: ****, убирать с земельного участка, кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, а также с земельного участка, кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, пчелосемьи в период с 1 апреля по 1 октября, ежегодно.

Взыскать с Карелова А.М. в пользу Ларионовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В остальной части исковых требований денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карелова А.М. в пользу Ларионовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Карелова А.М. и его представителя Трофимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ларионовой Л.А. - Дубровина М.А. и Дубровина А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "Владимирский городской сад N 2" - Хребтова В.О., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карелову А.М., в котором просила обязать ответчика ликвидировать пчелосемьи с земельного участка, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование указала, что она проживает по адресу: ****, ответчик Карелов A.M. проживает по соседству в доме ****. Ответчик содержит на своем земельном участке пчелосемьи, пчелы постоянно кусают истца и ее родственников. **** истец подверглась очередному нападению пчел, в результате укусов ****, Ларионова Л.А. доставлена в больницу, помещена в отделение **** в период с **** по **** с диагнозом: ****. С этого времени истец испытывает страх за свое здоровье, не может спокойно выходить на улицу, так как боится укусов пчел. Неоднократно обращалась к ответчику и предупреждала его о непереносимости пчелиного яда, однако он продолжал увеличивать число пчелосемей. По мнению истца, ответчик не соблюдает требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах, жилища пчел находятся на расстоянии ближе 3-х метров от границы ее земельного участка и не отделены сплошным забором.

Исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно окончательному варианту истец просит суд: обязать ответчика убирать с земельных участков пчелосемьи в период с 1 апреля по 1 октября ежегодно; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 187).

От исковых требований в части взыскания денежной компенсации за вред, причиненный здоровью истца, в сумме **** рублей представители истца отказались, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела (том 1, л.д. 122). Полномочия на предъявление исковых требований, а также изменение и отказ от иска предусмотрены доверенностью, выданной Ларионовой Л.А. и удостоверенной нотариусом (том 1, л.д. 16). Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2012 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации за вред здоровью истца в сумме **** рублей.

Ответчик Карелов А.М. и его представитель Трофимова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и просили в иске отказать, указав, что ответчик с **** года содержит пчел на принадлежащем ему и его супруге земельном участке. В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют специальные нормативное акты, регулирующие вопросы пчеловодства, в частности, требования, предъявляемые к размещению пасек. Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная ФГУ "Инспекция по пчеловодству" от 17.06.2002, на которую ссылается истец, не была опубликована, следовательно, не подлежит применению. При этом приведенные в названной Инструкции рекомендации ответчиком выполняются. В летний период на участке было расположено 23 улья, что меньше максимально рекомендуемого Инструкцией количества для размера участка, ближайший улей располагается на расстоянии 3,2 метра от границы соседнего земельного участка. Земельный участок по периметру огорожен частым деревянным забором, вдоль забора имеются зеленые насаждения. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт.

Также указали, что причинение вреда истцу действиями ответчика не подтверждено материалами дела, принадлежность пчел, ужаливших истца, не доказана, так как в непосредственной близости от дома Ларионовой Л.А. имеются другие источники массового скопления пчел. Кроме того, сам по себе укус пчелы не мог причинить вред здоровью истца, поскольку это было вызвано индивидуальными особенностями организма. Зная о непереносимости пчелиного яда, истец не учла это при выборе места отдыха, не имела в наличии лекарственных препаратов.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, администрации Октябрьского района г. Владимира, СНТ "Владимирский городской сад N 3", - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карелов А.М., указывая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в Российской Федерации отсутствуют специальные нормативные акты, регулирующие вопросы пчеловодства, в частности, требования, предъявляемые к размещению пасек. Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная ФГУ "Инспекция по пчеловодству" 17.06.2002 г., не была официально опубликована, в связи с чем не может подлежать применению. Положения СП 11-106-97 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан, а пасека ответчика расположена на землях населенных пунктов, предоставленных под жилую застройку.

Суд не учел, что количество ульев, принадлежащих ответчику, намного меньше максимально допустимого исходя из площади земельного участка. Весь земельный участок по периметру огорожен частым деревянным забором высотой около 2 м., а вплотную вдоль забора имеются густые зеленые насаждения высотой от 2 м. до 6 м., образуя сплошное насаждение.

Кроме того, на пасеку Карелова А.М. имеется ветеринарно-санитарный паспорт, в котором органы ветеринарного надзора ежегодно отражают состояние пасеки, согласно которым пасека Карелова А.М. признана удовлетворительной и благополучной. Жалоб и нареканий со стороны собственников других земельных участков в его адрес не поступало.

Вывод суда о несоответствии расстояния между ульями нормативному не соответствует обстоятельствам дела.

Транспортировка ульев с пчелами в период, определенный судом, невозможна, поскольку средние температуры этих месяцев губительны для пчел. Более того, суд не указал, куда именно необходимо вывозить пчел.

Истец не доказала факт причинения вреда личности истца по вине ответчика, противоправность действий ответчика, причинную связь между правонарушением и причиненным моральным вредом, поскольку в СНТ "Владимирский городской сад N 2" имеются и другие лица, занимающиеся пчеловодством. Какое-либо экспертное заключение о происхождении укусов в материалах дела отсутствует. Факт принадлежности пчел, укусивших истца, именно ответчику ничем не подтвержден. При этом отсутствие у истца медицинской карты с обращением по поводу инсектной аллергии, непроявление ею мер предосторожности в виде наличия при себе необходимых лекарственных средств, по мнению апеллянта, указывают на её беспечность, а также вызывают сомнения о наличии угрозы жизни и здоровью истца со стороны пасеки ответчика.

Также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков другие собственники земельных участков, на которых расположены улья, - Карелова В.М. и наследники Железовой Л.М. В резолютивной части решения указана неправильная общая площадь земельного участка ответчика.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Ларионовой Л.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и администрации Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карелова А.М. и его представителя Трофимовой Л.А., представителей истца Ларионовой Л.А. - Дубровина М.А. и Дубровина А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "Владимирский городской сад N2" - Хребтова В.О., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что титульным собственником земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, является супруг истца Ларионовой Л.А. - Ларионов С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (том 1, л.д. 30), копией свидетельства о заключении брака (том 1, л.д. 57), копией кадастрового плана земельного участка (том 1, л.д. 58), копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 60).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, что следует из копии технического паспорта (том 1, л.д. 61-71), а также кадастрового паспорта сооружения, строения (том 1, л.д. 72-73), собственником которого является Ларионов С.Н. (том 1, л.д. 79).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Ларионова Л.А. является супругой собственника земельного участка и жилого дома (том 1, л.д. 57), зарегистрирована по адресу: ****. В жилом доме, расположенном по адресу: ****, супруги Ларионовы проживают в летний период времени, истец является членом семьи собственника и имеет право на основании ст. 305 ГК РФ требовать устранения нарушения ее прав.

Собственником **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, является Карелов А.М. (том 1, л.д. 46), **** долей в праве на этот же земельный участок ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения (том 1, л.д. 47), **** долей в праве на указанный земельный участок принадлежит Железовой Л.М. (том 1, л.д. 46, оборот). Общая площадь земельного участка **** кв.м.

Собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****", участок ****, кадастровый номер ****, является Карелова В.М. - супруга Карелова A.M. (свидетельство о заключении брака - том 1, л.д. 150), что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от **** серии **** (том 1, л.д. 48).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** по факту располагаются в единых границах, что не оспаривалось ответчиком и представителями истца, а также имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером ****, собственником которого является Ларионов С.Н. (том 1, л.д. 66, 73, 151-156).

На земельном участке, расположенном по адресу: ****, располагается пасека, состоящая из 23-х ульев, что подтверждается объяснениями ответчика и копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (том 1, л.д. 38-45).

На момент принятия решения судом первой инстанции участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** между собой разделены ограждением из досок высотой не выше 2-х метров (198 см.), при этом высота ограждения по периметру земельного участка различна (выше - ниже). Расстояние между досками на некоторых участках составляет 2 и более сантиметров. Как пояснил ответчик, забор между его участком и участком Ларионовых штакетный, но если он установить сплошной забор, то на земельном участке не будут расти насаждения (том 1, л.д. 199). Ближайший улей к границе земельного участка Ларионова С.Н. расположен на расстоянии около 3 м. 40 см. (фототаблица, том 1, л.д. 212-213), что не опровергнуто ответчиком.

**** Ларионова Л.А., находясь на территории земельного участка при **** в ****, была покусана пчелами и в период с **** по **** находилась на лечении в отделении **** МБУЗ ГКБ **** с диагнозом: ****, что подтверждается выпиской из истории болезни **** (том 1, л.д. 6, 157).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР от 15.12.1976, территорию пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Суд первой инстанции также сослался на п. 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 17.06.2002 г., согласно которому жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 м от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что указанная Инструкция не была официально опубликована, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд применил данную Инструкцию не как нормативно-правовой акт, а как документ, содержащий специальные познания работников соответствующего уполномоченного федерального ведомства в области пчеловодства, в частности касающиеся обеспечения безопасности людей при размещении жилищ пчел.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции содержащаяся в нем ссылка на пункт 7.9 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" (одобрен постановлением Госстроя России 19.08.1997), носящий рекомендательный характер, согласно которому пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 метра и располагаться не ближе чем в 2-х метрах от границ садового (дачного) участка, поскольку данный Свод правил составлен с учетом требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применен судом в качестве разработанных специалистами рекомендаций, учитывающих характер поведения пчел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Карелова A.M. об отсутствии специальных нормативных актов, регулирующих вопросы пчеловодства, а также о неправильном применении судом Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 17.06.2002 г., и СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" (одобрен постановлением Госстроя России 19.08.1997), несостоятельны.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований Ларионовой Л.А., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нарушение ответчиком правил содержания пасеки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным Лариновой Л.А. укусами пчел.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что её жалят именно пчелы ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта укусов истца именно пчелами ответчика, поскольку именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку истца, забор, разделяющий земельные участки не является сплошным, как это рекомендовано вышеприведенными документами, и не препятствует свободному доступу пчел ответчика на участок истца.

Этот вывод суда является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного довода ответчика, чем та, что дана судом.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Железовой Т.В. (том 1, л.д. 168), Казанцевой Е.Л. (том 1, л.д. 168-169), Макарова А.Н. (том 1, л.д. 204), Жгенти В.А. (том 1, л.д. 205-206), которые подтвердили, что пчелы с пасеки Карелова A.M. летают по участкам с ранней весны и до поздней осени и периодически кусаю соседей.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ларионова Л.А. была покусана пчелами с других пасек, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что ранее к ответчику не поступало жалоб от соседей по поводу укусов пчел, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда, при том, что суд установил факт нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов и рекомендаций, адресованных лицам, занимающимся пчеловодством.

Довод апелляционной жалобы о том, что на пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт, согласно которому пасека Карелова А.М. признана удовлетворительной и благополучной, правильные выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца расположением ульев, принадлежащих ответчику, не опровергает, поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения суда забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, штакетный. Расстояние между досками на некоторых участках составляет 2 и более см. Его высота различна (выше-ниже) и не превышает 2-х метров (198 см.) (фототаблицы, л.д. 112-113, 172-173, 212-213), что является нарушением вышеприведенных норм и правил и рекомендаций по пчеловодству.

Доводы ответчика о благополучии и безопасности пасеки, в том числе основанные на ветеринарно-санитарном паспорте, а также на соответствии расстояния между ульями требованиям безопасности и на непревышении количества ульев максимально разрешенного, опровергаются самими фактами неоднократных укусов пчелами ответчика истца и других лиц.

Таким образом, суд обоснованно обязал Карелова А.М. убирать с земельных участков пчелосемьи в дачный период во избежание дальнейшего причинения вреда здоровью истца укусами пчел, учитывая, что, как пояснила в судебном заседании врач-аллерголог Русаковская М.Г., каждый последующий укус пчелы может закончиться для истца смертельным исходом.

Довод ответчика о том, что транспортировка ульев с пчелами в период, определенный судом, невозможна, поскольку средние температуры этих месяцев губительны для пчел, какими-либо доказательствами не подтвержден. Сам ответчик указывал на то, что активный лет пчел начинается приблизительно с 01 апреля и завершается 01 октября. Допрошенный в судебном заседании специалист невозможность транспортировки пчел в определенный судом период не подтвердил. В этой связи рассматриваемый довод носит характер предположения.

То обстоятельство, что суд не указал, куда именно необходимо вывозить пчел на период с 01 апреля по 01 октября ежегодно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд определил, где пчелосемьи в названный период находиться не должны. Именно данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции. На истца не могла быть возложена обязанность обеспечивать ответчику нахождение пчелосемей в указанный период в другом месте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Из выписки из истории болезни **** следует, что в период с **** по **** Ларионова Л.А. находилась на лечении в отделении **** МБУЗ ГКБ **** с диагнозом **** (том 1, л.д. 6).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий Карелова А.М., выразившихся в несоблюдении безопасности пасеки, Ларионова Л.А. была покусана пчелами, в результате чего она понесла физические и нравственные страдания.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков другие собственники земельных участков, на которых расположены улья, - Карелова В.М. и наследники Железовой Л.М. - не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом вопросы о правах Кареловой В.М. и наследников Железовой Л.М. не разрешались, какие-либо обязанности на них не возлагались, исполнение решения субъективные права указанных лиц не затрагивает. Более того, истец обосновывала свои требования нарушением ее прав именно принадлежащими Карелову А.М. ульями с пчелосемьями как движимым имуществом, не связанным неразрывно с земельными участками.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указана неправильная общая площадь земельного участка ответчика, то судом приведена площадь, приходящаяся на идеальную долю ответчика, другие индивидуализирующие признаки земельных участков в полном объеме соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Во всяком случае, если ответчик считает, что в решении допущена описка, он вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелова А.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев