Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Ульянова И.А., Антоновой Е.М., Гляделкина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N **** от ****2009 года по состоянию на 21.12.2012 года: ссудную задолженность по кредитному договору в размере **** рублей; задолженность по оплате процентов в размере **** рублей; неустойку за неуплату основного долга в размере **** рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, а всего ****.

Взыскать с Ульянова И.А., Антоновой Е.М., Гляделкина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму в возврат государственной пошлины с каждого по ****.

В удовлетворении встречного иска Антоновой Е.М. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Антоновой Е.М. и ее представителя - по доверенности Терентьевой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Арашина С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ульянову И.А., Ульянову А.Н., Антоновой Е.М. и Гляделкину А.В., с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослалось на то, что ****2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ульяновым И.А., Ульяновым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлены денежные средства на капитальный ремонт и реконструкцию животноводческого помещения в сумме **** руб. под **** % годовых на срок по ****.2014 г ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. и Гляделкиным А.В. в этот же день заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать по обязательствам заемщиков перед банком в полном объеме. Поскольку Ульяновым И.А. и Ульяновым А.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2012 г. образовалась задолженность в общей сумме ****, из которых **** руб. - ссудная задолженность, **** - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ****. - неустойка за неуплату основного долга, **** - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, которую истец просит взыскать в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2013 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Ульянову А.Н. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ульянов И.А., Гляделкин А.В. в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика Гляделкина А.В., Федосеева Е.М., иск не признала, однако, не оспаривала факт заключения ее доверителем договора поручительства от 24.07.2009 г..

Ответчик Антонова Е.М. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что данный договор был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана. В момент подписания договора она находилась в состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, поскольку в 2005 г. перенесла операцию, связанную с онкозаболеванием.

Представитель ответчика по встречному иску - ОАО "Россельхозбанк" - представил письменный отзыв, в котором встречный иск полагал необоснованным, поскольку Антонова Е.М. является дееспособным человеком, перед заключением договора поручительства прочитала его, и, согласившись с условиями, поставила свою подпись.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Антонова Е.М. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ****2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ульяновым И.А., Ульяновым А.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в сумме **** руб. под **** % годовых на срок по ****2014 г..

П. 4.1. кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счета заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По смыслу п. 4.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

П. 4.4. данного договора определено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 6.1.кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

****2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Антоновой Е.М. и Гляделкиным А.В. заключены договоры поручительства NN **** и ****, соответственно, на основании которых последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору N **** от ****2009 г.: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

П. 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Проанализировав пояснения сторон, письменные документы с учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения договора поручительства как в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так и нахождения под влиянием заблуждения. При этом суд правомерно отклонил ссылки Антоновой Е.М. на наличие у нее онкозаболевания, как лишившего ее в момент заключения сделки способности понимать значение своих действий. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание пояснения последней о том, что перед подписанием договора поручительства он был ею прочитан, также она была ознакомлена и с условиями основного договора.

Кроме того, в решении приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы Антоновой Е.М. о ненадлежащей проверке ее материального положения банком при заключении договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

При таких данных, вывод суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований является верным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правомерно отмечено о надлежащем исполнении ОАО "Россельхозбанк" обязательств по кредитному договору и уклонении Ульянова И.А. и Ульянова А.Н. от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по кредитному договору. Оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд верно взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ****.

Вывод суда о взыскании задолженности с Ульянова И.А., Антоновой Е.М. и Гляделкина А.В. в солидарном порядке основан на положениях статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные тем, на которые Антонова Е.М. ссылалась в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки и отражены в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко