Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Ларионову А.А. в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в **** года от попадания камня повреждено ветровое стекло автомобиля ****, застрахованного ОСАО "Ингосстрах" на период с **** года по договору добровольного страхования. Согласно отчету об оценке ИП Лякина Н.В. стоимость устранения дефектов составила **** коп. При обращении в заявлением в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано.

**** мин. на автодороге Малышево-Красная Горбатка с участием указанного автомобиля произошло ДТП, согласно отчету об оценке ООО Экспертная фирма "Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.

Просил взыскать (с учетом уточнений) в счет возмещения материального ущерба **** коп., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме **** руб. и судебные расходы в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Ларионов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прохорова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бурукина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Ларионов А.А. не является владельцем названного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом чего основания для выплаты ему денежных средств по договору страхования отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Металл", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ОСАО "Ингосстрах" М.В.Бурукиной на апелляционную жалобу, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что **** года между страхователем Ларионовым А.А. и страховщиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования ****, государственный регистрационный знак **** выгодоприобретателем по которому являлся собственник автомобиля- ООО "Строй-Металл".

**** от страхователя, как представителя выгодоприобретателя, действующего по доверенности, страховщиком получено заявление о повреждении застрахованного автомобиля в ДТП **** года.

**** года страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме **** коп. на расчетный счет указанный выгодоприобретателем.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между Ларионовым А.А. и ОСАО "Ингосстрах", где выгодоприобретателем является ООО "Строй-Металл", по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу ООО "Строй-Металл", как собственника застрахованного имущества, которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, выплата части страхового возмещения по договору осуществлена страховщиком на расчетный счет Ларионова А.А., указанный выгодоприобретателем, т.е. выплата части страхового возмещения по договору осуществлена страховщиком по распоряжению выгодоприобретателя. Однако сам факт получения выплаты не предоставляет страхователю права требования по договору страхования. В тоже время, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отказ выгодоприобретателя от права требования страхового возмещения по договору страхования транспортных средств **** года. Имеющийся в материалах дела отзыв ООО "Строй-Металл" на исковое заявление об удовлетворении исковых требований Ларионова А.А., подписанный неизвестным лицом, нельзя расценивать в качестве такого отказа.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения представителей сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,проверены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи И.А.Кутовая

И.В.Сергеева