Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Король Т.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Король Т.В. к Баталову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова А.В., **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Король Т.В. возмещение ущерба в размере ****

Взыскать с Баталова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав истца Король Т.В. и ее представителя Киселева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король Т.В. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Баталову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ****, регистрационный номер ****, в сумме **** рублей. В заявлении указано, что **** Баталов А.В. по ее просьбе на принадлежащем ей автомобиле марки ****, регистрационный номер ****, поехал в ****, после чего вернул автомобиль в поврежденном состоянии, пояснив, что по дороге автомобиль занесло и произошло опрокидывание. На восстановление автомобиля ею было затрачено ****. Кроме того, в автомобиле был поврежден кондиционер стоимостью **** рублей. До настоящего времени Баталов А.В. причиненный ущерб не возместил.

В судебном заедании истец поддержала исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы и пояснила, что **** она попросила Баталова А.В. съездить на принадлежащем ей автомобиле марки ****, регистрационный номер ****, в **** в учреждение медико-социальной экспертизы за справкой **** ее супруга К. на что Баталов А.В. согласился. После поездки Баталов А.В. с помощью буксира возвратил автомобиль, у которого были повреждены капот, бампер, левая фара, заднее стекло, дверцы, багажник. О дорожно- транспортном происшествии ни Баталов, ни она в полицию не сообщили. Ремонт автомобиля производил индивидуальный предприниматель С. стоимость ремонта составила **** рублей. Кроме того, в автомобиле был поврежден кондиционер стоимостью **** рублей, который до настоящего времени не отремонтирован. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме ****

Ответчик Баталов А.В. с иском Король Т.В. не согласился и пояснил, что **** он по просьбе истца на принадлежащем ей автомобиле марки **** ездил в **** за медицинской справкой. На обратном пути автомобиль съехал в кювет, в результате чего оказалась повреждена левая фара. До дома истца он приехал на автомобиле своим ходом и сразу сообщил Король о случившемся. Согласен возместить ущерб за поврежденную фару в размере ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Король Т.В., ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его прав как истца на предоставление доказательств, выразившихся в том, что в судебное заседание не вызвана свидетель С. С целью устранения сомнений судом не был вызван и опрошен ИП С. а также не назначена судебная экспертиза. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с показаниями допрошенного судом свидетеля З.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Король Т.В. является собственником автомобиля марки ****, регистрационный знак ****. **** ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не справился с управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба лишь суммы в размере ****, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, потребовавшими произведения ремонта в заявленном в иске объеме. При этом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы в размере **** основан на признании ответчиком факта повреждения левой фары принадлежащего истцу автомобиля.

В данном случае с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежала на стороне ответчика.

При рассмотрении спора суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда, в том числе смете расходных материалов на ремонт спорного автомобиля (л.д.14), товарному чеку от **** (л.д.13), справке ИП С. о произведенном ремонте спорного автомобиля (л.д.12) и показаниям допрошенных свидетелей.

Оснований для повторной ревизии сделанного судом первой инстанции анализа доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В тексте апелляционной жалобы Король Т.В. ссылается на то, что суд не обеспечил вызов в судебное заседание свидетеля С.

Вместе с тем данный довод жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Действительно, исковое заявление содержит ходатайство о вызове свидетелей С. и К. указанное ходатайство было удовлетворено и указанные свидетели вызывались в судебное заседание, назначенное на 14.01.2013года. Из протокола судебного заседания от 14.01.2013года следует, что свидетель С. в судебное заседание не явилась и судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса указанного свидетеля; истец не возражал против рассмотрения дела без допроса свидетеля С. указав, что свидетель находится на лечении в **** (л.д.44). Повторного ходатайства о вызове указанного свидетеля истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы о том, что с целью устранения имеющихся сомнений судом не был вызван и опрошен ИП С.., а также не назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ходатайств о вызове и опросе ИП С. а также о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с показаниями опрошенного судом свидетеля З. не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания свидетелей оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель З. пояснивший, что в **** видел как Баталов Р.А. ставил принадлежащий истцу автомобиль в гараж; машина двигалась своим ходом, повреждений автомобиля он не видел.

Судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его пояснения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, безусловных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда в заявленном объеме конкретными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Король Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.В. Сергеева

И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая