Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Судариковой Н.Л. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина П.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кузьмина П.А. компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере ****, судебные расходы в сумме ****, а всего **** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Горелина Я.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене и заявившего о применении срока исковой давности, представителя истца Кузьмина П.А. - Прохорову И.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя услуг страховой компании, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, ранее взысканной решением Муромского городского суда от 23.12.2010г. по его иску к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что общество нарушило его права как потребителя услуги страхования, отказав в добровольной выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства.

Истец Кузьмин П.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузьмина П.А. - Прохорова И.В. в судебном заседании иск поддержала, указала, что 23.12.2010г. решением Муромского городского суда были удовлетворены требования Кузьмина П.А., являющегося страхователем по договору страхования транспортного средства, с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кузьмина П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** Истец является потребителем услуги страхования, однако штраф в размере 50% от взысканной решением суммы взыскан не был. Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, Кузьмину П.А. причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращения за защитой в суд, отсутствии возможности привести свое имущество в исправное состояние, невозможности длительное время пользоваться своим имуществом.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлена возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2010года состоялось ранее принятия указанного Постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Сударикова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28.06.2012 года и может применяться только к правоотношениям, возникшим после его принятия.

Апелляционное рассмотрение проведено в истца Кузьмина П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (страховщиком) и Кузьминым П.А. (страхователем) был заключен договор **** добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО) автомобиля **** регистрационный знак ****

**** Кузьмин П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, однако Владимирский филиал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказал Кузьмину П.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2010 года в пользу Кузьмина П.А. с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" как со страховщика, не выполнившего в добровольном порядке требования страхователя об исполнении условий добровольного страхования при наступлении страхового случая, было взыскано страховое возмещение в размере **** Требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истцом при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения не заявлялись и судом не рассматривались.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Входе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, чем нарушены права Кузьмина П.А. как потребителя. Таким образом, применение судом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку на момент наступления страхового случая, принятия решения Муромским городским судом Владимирской области и обжалуемого решения суда преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющая сферу его действия на отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, а также редакция статей 13 и 15 этого Закона, не изменялись, то доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений данного Закона к отношениям, возникшим до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, заявление в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Судариковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

И.В. Сергеева