Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Гладченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Цветкова А.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова А.Г. к ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ****., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя Цветкова А.Г. адвоката Гладченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., указав в его обоснование, что в период отбывания там наказания с **** г., несмотря на его заявления, ответчиком не производились удержания с его лицевого счета денежных средств, подлежащих перечислению потерпевшим на возмещение причиненного совершенным им преступлением вреда, чем нарушены его права и нанесен ему моральный вред.

О времени и месте рассмотрения дела истец Цветков А.Г. извещался судом по месту отбывания им наказания, с разъяснением его прав и обязанностей, как стороны по делу.

Представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ефимова Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявлениям Цветкова А.Г. производились удержания с его лицевого счета денежных средств в общей сумме **** руб., с перечислением их потерпевшим на возмещение вреда от преступления. Однако данные средства были возвращены в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по причине невостребованности их получателями /потерпевшими/ в установленный для хранения срок, после чего они были возвращены в полном объеме на лицевой счет Цветкова А.Г. Считала, что вины в этом ФКУ ИК-7 УФСИН нет и никакого вреда истцу не причинялось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цветков А.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на неподтвержденных, не соответствующих действительности показаниях представителя ответчика, без учета его отношения к заглаживанию причиненного им вреда, что характеризует его, как личность.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Анализ положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя вреда.

Материалами дела /л.д.24-35/ подтверждаются объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ефимовой Н.М. о движении денежных средств Цветкова А.Г., при котором в действиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не усматривается нарушений норм действующего законодательства и прав последнего.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, судом не установлены. Изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со этими статьями ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, которые никаких негативных последствий для истца не повлекли и препятствий в реализации его правомочий, как должника, не создали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цветкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин