Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-965/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Шамаева В.И., Шамаевой В.Ф., Шайковой Л.Г. - Кузнецова А.А., Запрудновой Н.А., Богданова Я.А. и дополнению к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Л.Н., Епишиной Л.Г., Крыловой О.В., Малого А.С. удовлетворить.

Истребовать у Шайковой Л.Г. в общую долевую собственность собственников жилых помещений жилого дома по адресу: **** недвижимое имущество: нежилое помещение (условный номер ****), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шайковой Л.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от **** на нежилое помещение (условный номер объекта ****), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****

Взыскать с Шамаева В.И., Шамаевой В.Ф., Шайковой Л.Г. в пользу Давыдовой Л.Н. в возмещение государственной пошлины сумму **** по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Шамаева В.И. по доверенности Кузнецова А.А., представителя ответчика Шайковой Л.Г. по ордеру и доверенности Чемоданову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давыдовой Л.Н. по доверенности Ненашевой Л.А., истцов Епишину Л.Г., Крылову О.В., представителя истца Малого А.С. по доверенности Малая Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Н., Епишина Л.Г., Крылова О.В., Малый А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Шамаеву В.И., Шамаевой В.Ф., Шайковой Л.Г. об истребовании у Шайковой Л.Г. в общую долевую собственность собственников дома по адресу: **** нежилого помещения (условный номер ****), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

В обоснование иска указали, что являются собственниками 4-х квартир в 4- квартирном подъезде ****, жилого дома по адресу: **** В **** в нежилом помещении, общей площадью **** кв.м., расположенном на первом этаже дома начался ремонт, производимый силами пользователя помещения Шамаева В.Ф., из пояснений которого они узнали, что помещение принадлежит его семье на праве собственности. В дальнейшем из ответа прокуратуры им стало известно, что Шамаев В.И. приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи от **** у ВТЗ, а в последующем подарил его Шамаевой В.Ф. Полагают, что сделки купли-продажи и последующего дарения нежилого помещения незаконны и нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений дома **** Также указали, что **** Октябрьским районным судом г. Владимира было постановлено решение, согласно которого истцу Шамаеву В.И. отказано в признании права собственности на подсобное помещение, расположенное в доме ****. Данным решением установлено, что на **** у Шамаева В.И. не имелось документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное помещение ни в связи с созданием нежилого помещения, ни на основании сделки. Договора купли-продажи от **** заключенного между Шамаевым В.И. и ВТЗ, у него на тот момент не имелось. Привлеченное к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация" не представило каких-либо сведений о наличии указанного договора купли-продажи и его регистрации. При таких обстоятельствах у Шамаева В.И. отсутствовали полномочия по распоряжению спорным помещением. Кроме того, после подачи настоящего иска, истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи нежилого помещение от **** заключенного между Шамаевой В.Ф. и Шайковой Л.Г., право собственности на помещение перешло к Шайковой Л.Г. При этом данная сделка была заключена в спешном порядке, непосредственно сразу после получения истцами сведений о незаконной регистрации Шамаевым В.И. права собственности на помещение, продажная цена помещения была занижена. Указанные обстоятельства свидетельствует о преследовании сторонами сделки неправомерных целей и о наличии недобросовестности Шайковой Л.Г. при приобретении спорного имущества. Полагали, что сделки по договору дарения от **** и купли-продажи от ****. совершены с целью злоупотребления правом и в нарушение интересов первоначальных собственников. Просили истребовать у Шайковой Л.Г. в общую долевую собственность собственников жилых помещений жилого дома по адресу: **** нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** и прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шайковой Л.Г. на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Епишина Л.Г., представитель истца Давыдовой Л.Н. по доверенности Ненашева Л.А., представитель истца Малого А.С. по доверенности Малая Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шамаев В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что спорное помещение не относилось к общему имуществу жильцов дома **** Ссылка истцов на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в котором указано, что спорное помещение является подсобным не означает, что оно относится к общему имуществу жильцов. Истцами не доказан факт того, что сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между Шамаевым В.И. и ОАО "ВТЗ" не состоялась. Данный договор купли-продажи представлялся Шамаевым В.И. в регистрирующий орган, при регистрации права собственности Шамаевой В.Ф. на нежилое помещение по договору дарения. Сама регистрация договора дарения указывает, что регистрирующий орган признал договор купли-продажи нежилого помещения от **** правоустанавливающим документом.

Ответчики Шамаева В.Ф. и Шайкова Л.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Шайковой Л.Г. по доверенности Богданов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Шайкова Л.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у нее спорного помещения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчиков не согласились с решением суда, как незаконным и необоснованным. Ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагали, что данным правоотношениям положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ не применимы, поскольку истцами не представлены доказательства принадлежности им спорного имущества на праве собственности или договора и отнесения нежилого помещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией спорное помещение сформировано организацией технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеющий специальное целевой назначение и не предназначенный для обслуживания других помещений жилого дома, помещению присвоен отдельный кадастровый номер. Также полагали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности приобретения Шайковой Л.Г. спорного нежилого помещения, а также отсутствия воли собственника на его отчуждение. Просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поступивших в апелляционную инстанцию от Шайковой Л.Г. дополнениях к апелляционной жалобе, указано, что суд в нарушении ст.ст. 3,4 ГПК РФ принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (администрации г. Владимира и собственников остальных квартир), суд нарушил норму ст. 301 ГК РФ, поскольку истцы с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, не обращались. Также не основаны на законе выводы суда о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности и не дал оценку доводам заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие истца Давыдовой Л.Н., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, истца Малого А.С., ответчиков Шамаева В.И., Шамаевой В.Ф., Шайковой Л.Г., представителей третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено следующее.

Истцы Давыдова Л.Н., Епишина Л.Г., Крылова О.В. и Малый А.С. являются собственниками квартир ****, расположенных во 2-ом подъезде жилого дома ****

**** Шамаев В.И. заключил договор дарения нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома **** со своей супругой Шамаевой В.Ф. В п.2 договора дарения указано, что нежилое помещение принадлежит Шамаеву В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного **** в простой письменной форме между ВТЗ и Шамаевым В.И., и зарегистрированного **** Владимирским межрайонным БТИ.

Договор дарения от ****. и право собственности Шамаевой В.Ф. **** были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

**** Шамаева В.Ф. (продавец) заключила с Шайковой Л.Г. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, Продавец продал Покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: **** общей площадью **** кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер ****

**** Шайкова Л.Г. зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исследовав обстоятельства дела и представленные суду правоустанавливающие документы, в частности, копию заключенного между ВТЗ и Шамаевым В.И. договора купли-продажи от **** суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи нежилого помещения от **** совершена с нарушением действующего законодательства и является ничтожной, в связи с чем правовые последствия данной сделки в виде возникновения права собственности на спорный объект у Шамаева В.И. не наступили. Суд установил, что договор купли-продажи от **** был оформлен в период, когда юридическое лицо (Государственное производственное объединение " ВТЗ") уже было ликвидировано, что подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области **** (л.д.179). На его основе учреждено ОАО " ВТЗ". В соответствии с планом приватизации ОАО "ВТЗ" (ГПО "ВТЗ") от **** дом **** в перечень объектов, включаемых в уставной капитал ОАО "ВТЗ", не вошло. Указанный дом передан в муниципальную собственность. Однако на спорном договоре от **** стоит печать Государственного производственного объединения " ВТЗ".

Кроме того на договоре купли-продажи от **** стоит подпись директора ВТЗ Г. Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамаева В.И. от **** следует, что опрошенный в ходе проверки Г. отрицал факт заключения с Шамаевым В.И. договора купли-продажи нежилого помещения в доме **** и пояснял, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Также в постановлении от **** указано, что сотрудник ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" М. пояснила, что в инвентарном деле **** на объект - дом **** отсутствует оригинал договора купли-продажи на нежилое помещение общей площадью **** кв.м.

Кроме того, судом установлены обстоятельства того, что **** Шамаев В.И. обращался в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владимиру с заявкой на проведение инвентаризации. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на **** год, выписка на спорное нежилое помещение выдана Шамаеву В.И. на предмет оформления аренды.

В **** Шамаев В.И. обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о признании право собственности на подсобное помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. исковые требования Шамаева В.И. оставлены без удовлетворения.

Судом в данном решении указано, что согласно поэтажному плану дома по состоянию на **** года спорное помещение является подсобным и имеет площадь **** кв.м.; какие-либо документы по предоставлению данного помещения Шамаеву В.И. не сохранились; спорное нежилое помещение предоставлялось ему в бессрочное безвозмездное пользование; также судом указано, что поскольку квартиры в подъезде, в котором находится спорное помещение, находятся в собственности граждан, а дом в муниципальной собственности, спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью жителей и муниципалитета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения от **** совершена с нарушением действующего законодательства и является ничтожной, и поскольку, правовые последствия данной сделки в виде возникновения права собственности на спорный объект у Шамаева В.И. не наступили, у него отсутствовали полномочия по распоряжению спорным нежилым помещением. Кроме того, суд верно указал, что поскольку нежилое помещение находится в общей долевой собственности, истцы вправе истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения Шайковой Л.Г., так как оно выбыло из их владения помимо их воли по ничтожным сделкам, стороной которых они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства принадлежности им спорного имущества на праве собственности или договора и отнесения нежилого помещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верно установил статус спорного нежилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела технической документации домовладения (поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану) спорное нежилое помещение, общей площадью **** кв.м. **** по адресу: **** является подсобным, находится вне жилых помещений и является продолжением лестничной площадки жилого дома (л.д.51,52). Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области **** (л.д.179), дом **** передан в муниципальную собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на **** год, выписка на спорное нежилое помещение была выдана Шамаеву В.И. на предмет оформления аренды.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что не имеется доказательств принадлежности истцам спорного имущества на праве собственности, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет специальное целевое назначение и не предназначено для обслуживания других помещений жилого дома, несостоятельны. Спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности, на которое в силу статей 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** установлено, что квартиры в подъезде, в котором находится спорное помещение, находятся в собственности граждан, а дом в муниципальной собственности, в связи с чем спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью жителей и муниципалитета.

Поскольку указанное имущество выбыло из общей долевой собственности помимо воли собственников дома, на основании ничтожного договора купли-продажи от ****. и последующих договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его истребовании из чужого незаконного владения Шайковой Л.Г.

Доводы жалобы о том, что Шайкова Л.Г.является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, не может служить основаниеи к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из общей долевой собственности истцов на основании ничтожного договора купли-продажи от ****. и последующих договоров помимо воли собственников дома. Следовательно, в этом случае спорное помещение может быть возвращено собственнику даже от добросовестного приобретателя.

Доводы жалобы о не привлечении в дело всех собственников дома, не является правовым основанием к отмене решения, поскольку имущество возвращено судом в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, которая возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд, также несостоятельны. Судом верно указано, что истцы узнали о том, что собственником спорного нежилого помещения является Шамаева В.Ф. по договору дарения из ответа прокуратуры г. Владимира от **** о заключении договора купли-продажи от **** истцы узнали в период рассмотрения данного спора в суде, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Шамаева В.И., Шамаевой В.Ф., Шайковой Л.Г. - Кузнецова А.А., Запрудновой Н.А., Богданова Я.А. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепешин