Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скдяровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутырева А.В. по доверенности Гришко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кутыреву А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский Автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт Моторс" и Барановой Л.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Кутырева А.В. и его представителя по доверенности Гришко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Авто-Тракт Моторс" по доверенности Злобину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутырев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогский Автомобильный завод" (далее ООО "ТагАЗ), ООО "Авто-Тракт Моторс", Барановой Л.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что **** между ним и Барановой Л.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью **** рублей, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. **** он был вынужден обратиться в СТОА ООО "Авто-Тракт Моторс", по поводу неисправности в работе КПП. Данная неисправность была признана гарантийной. Ремонт транспортного средства производился ООО "Авто-Тракт Моторс" свыше 45 дней, установленных Законом "О защите прав потребителя". С учетом того, что ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, полагал, что праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и просил суд, взыскать с ответчиков ООО "ТагАЗ" и ООО "Авто-Тракт Моторс" стоимость транспортного средства в размере ****., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за невозможность его использования в течение 45 дней в сумме **** рублей ( **** с момента подачи претензий, по **** моральный вред в размере **** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Истец Кутырев А.В. и его представитель Гришко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на положениях закона "О защите прав потребителя" и нецелесообразности предъявления претензий к Барановой Л.Г.

Представитель ответчика ООО "Авто-Тракт Моторс" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом каких-либо договорных отношений по купле-продаже не имеется, так как продавцом автомобиля ответчик не является. ООО "Авто-Тракт Моторс" уполномочено ООО "ТагАЗ" на реализацию, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей, поставленных заводом. Никакими документами ООО "Авто-Тракт Моторс" не уполномочено на осуществление возврата денежных средств на транспортное средство, реализованное физическим лицом на вторичном рынке. Законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Просил в иске отказать.

Представитель ООО "ТагАЗ" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал завод ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Баранова Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "ТагАЗ", извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Триумф" в судебном заседании пояснил, что оказывал содействие Барановой Л.Г. только в продаже ее автомобиля истцу. Учитывая, что продавцом является Баранова Л.Г., то закон о защите прав потребителя на правоотношения, возникшие между физическими лицами, по купле-продаже бывшего в употреблении автомобиля, не распространяются.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Гришко О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Полагает, что поскольку ООО "Авто-Тракт Моторс" является уполномоченной организацией ООО "ТагАЗ" и имеет право проводить гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей производства ООО "ТагАЗ", то следовательно оно несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе и за нарушение сроков гарантийного ремонта. Кроме того ответчик не отрицает, что срок гарантийного ремонта превышает допустимые 45 дней согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя". Также полагает выводы суда о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителя" неправомерными, поскольку смена владельцев автомобиля в течение гарантийного срока не изменяет условий гарантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ответчика Барановой Л.Г., представителя ответчика ООО "ТагАЗ", представителей третьих лиц ООО "Торговый Дом "ТагАЗ", ООО "Триумф", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, **** Кутырев А.В. приобрел у Барановой Л.Г. по договору купли-продажи автомобиль ****, стоимостью **** рублей, бывший в употреблении. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. ООО "Триумф" действовало как поверенный по договору поручения **** от имени собственника Барановой Л.Г.

Автомобиль, был продан истцу надлежащего качества, каких-либо претензий от Кутырева А.В. к продавцу Барановой Л.Г. не поступало.

В период эксплуатации автомобиля, Кутыревым А.В. был выявлен недостаток - неисправность КПП, для устранения которого истец **** обратился в ООО "Авто-Тракт Моторс" для гарантийного ремонта.

**** были выполнены работы по замене энергоаккумулятора переключения передач в автомобиле безвозмездно.

Поскольку устранение неисправности произведено с превышением 45 дней, установленных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Кутырев А.В. отказался от получения автомобиля и обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками ООО "Авто-Тракт Моторс" и ООО "ТагАЗ", вытекающих из договора купли-продажи автомобиля не возникло, поскольку автомобиль им приобретен у физического лица Барановой Л.Г. В связи с чем суд верно указал, что будучи покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителя", и не вправе требовать от указанных ответчиков стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчики ООО "Авто-Тракт Моторс" и ООО "ТагАЗ" не являлись стороной (продавцом) по договору купли-продажи автомобиля от ****. Автомобиль приобретен истцом у физического лица - Барановой Л.Г. за **** рублей, которая в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ является продавцом по вышеуказанному договору. Следовательно правовых оснований требования с ответчиков ООО "Авто-Тракт Моторс" и ООО "ТагАЗ" стоимости автомобиля в размере **** рублей и отказа от исполнения договора купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителя у истца не имеется.

Более того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал неправомерность заявленных требований, указав, что их целью в данном случае является хотя бы получение неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

По правилам пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требований непосредственно к ООО "Авто-Тракт Моторс" о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта истец не заявлял (требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля заявлены к ООО "ТагАЗ" за невозможность его использования в течение 45 дней - л.д.4), с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, Кутырев А.В. не лишен возможности реализовать свое право по взысканию неустойки, обратившись в суд с данными требованием к ООО "Авто-Тракт Моторс".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда законно и обоснованно, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования им не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутырева А.В. по доверенности Гришко О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепешин