Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Дороховой Н.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым по иску Ганбаровой Е.Н. она признана утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ганбаровой Е.Н. - Смирнова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганбарова Е.Н. с ****, Дорохова Н.И. с **** в качестве членов семьи нанимателя **** вселены на условиях социального найма в квартиру ****

**** ****. скончался. Впоследствии Дорохова Н.И. выехала из квартиры, сохранив регистрацию в ней.

Ганбарова Е.Н. обратилась с иском к Дороховой Н.И. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, поскольку она более **** лет в нем не проживает, не несет бремени содержания имущества.

В судебном заседании Ганбарова Е.Н. и ее представитель Медовая Е.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Дорохова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, ее местонахождение суду известно не было.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Попова Н.А. против удовлетворения иска возражала, полагая, что ответчик вынужденно покинула квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и семьей истца.

Представитель третьего лица МУ "Служба единого заказчика" Сеньков А.Ю. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, в заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Дорохова Н.И. просит отменить решение, в иске отказать. Сообщает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, из которого она выехала из-за неприязненных отношений с истцом.

Дорохова Н.И. и ее представитель Фролова В.Н. давали объяснения в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, о настоящем заседании извещены под роспись. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании **** года Дорохова Н.И. участия не принимала. Судебная повестка, направленная ей по последнему известному месту жительства, возвращена без вручения с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо сведений о надлежащем извещении Дороховой Н.И. о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку Дорохова Н.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет обязательств по договору социального найма более **** лет. Свидетели **** которые проживают в соседних квартирах, сообщили, что через непродолжительное время после смерти супруга, Дорохова Н.И. выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи. Это также следует из объяснений Ганбаровой Е.Н.

Дорохова Н.И. в судебном заседании подтвердила факт длительного непроживания в квартире, а также неуплаты платежей за найм жилого помещения. Сообщила, что в настоящее время она проживает либо в своем дачном доме, либо у знакомых. Из ее объяснений также следует, что она не принимала мер к вселению в жилое помещение.

Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений либо чинения препятствий в проживании Дороховой Н.И. представлено не было. С ее стороны в течение длительного времени каких-либо обращений по этому поводу в правоохранительные органы не было, с требованиями о вселении в суд она не обращалась. Не предпринимала таких действий она и в ходе судебного разбирательств настоящего спора.

Действия Дороховой Н.И., связанные с выездом и длительным непроживанием в жилом помещении, невнесении соответствующих платежей по договору социального найма, отсутствием интереса к жилому помещению в том числе и входе судебного разбирательства, в котором она могла заявить требования о вселении, а также приступить к исполнению обязанностей по содержанию помещения, в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования квартирой и о расторжении договора социального найма в отношении себя.

При таких обстоятельствах Дорохова Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск Ганбаровой Е.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ганбаровой Е.Н. удовлетворить.

Дорохову Н.И. признать утратившей право пользования жилым помещением - ****

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин