Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Гришаева В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришаева В.А. к Лебедевой Н.Н. о признании ограждения и капитального строения (здания), возведенных на границе земельных участков по адресу: **** самовольными постройками; обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтировать ограждение, произвести монтаж пропускающего свет сетчатого ограждения постройки, произвести реконструкцию крыши на капитальном строении (здании), расположенном на границе земельных участков по адресу: ****, в односкатную крышу с направлением ската на территорию земельного участка ответчика - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Гришаева В.А. и его представителя адвоката Панину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Лебедевой Н.Н. - Виноградова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаев В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Собственник соседнего участка (при доме N ****) Лебедева Н.Н. самовольно с нарушением строительных норм и правил ведет строительство капитальных строений - забора и здания, расположенных в непосредственной близости от границы, разделяющих их участки. Высота межевого забора составляет от 3,5 до 5 метров. Кроме того, забор является стеной строящегося капитального здания, высота которого превышает 5 метров. В результате нарушается инсоляция его земельного участка. Из-за затяжного таяния большого количества снега и длительного просыхания почвы часть земельного участка не обрабатывается. Устранить нарушения его прав в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учетом уточненных исковых требований Гришаев В.А. просит признать ограждение и капитальное строение (здание), возведенные на границе земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, а именно демонтировать ограждение; произвести монтаж пропускающего свет сетчатого ограждения; обязать ответчика произвести реконструкцию крыши на капитальном строении (здании), расположенном на границе земельных участков, в односкатную крышу с направлением ската на территорию земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец Гришаев В.А., его представители адвокат Егоров М.Г., Гришаева Г.В. иск поддержали, дополнительно указав, что козырек крыши строения ответчика нависает над его земельным участком, вследствие чего зимой снег с крыши падает на его участок. Кроме того, вода заливает участок, делая невозможным его использование.

Ответчик Лебедева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала. Ее представитель Виноградов А.А. иск не признал, указав, что построенные на земельном участке Лебедевой Н.Н. забор и баня не нарушают прав истца, так как находятся на земельном участке ответчика и разрешение на их возведение не требуется. Несоблюдение установленных размеров отступа от границы земельного участка является незначительным, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.245). Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гришаев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств нарушения его прав. Полагал, что выводы суда о недоказанности иска не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка заключению экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гришаева В.А. и его представителя адвоката Панину И.В., представителя ответчика Лебедевой Н.Н. - Виноградова А.А., обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Лебедевой Н.Н., третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ...

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Гришаев В.А. и Лебедева Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: **** соответственно (л.д.9,42 т.1).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено заключениями эксперта N **** от **** (л.д.84-96 т.1), N **** от **** (л.д.214-221 т.1), N **** от **** (л.д.61-72 т.2), что ответчиком Лебедевой Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке возведены из кирпича строение (баня) высотой с учетом крыши до 4м с отступлением от границы смежного земельного участка на расстояние от 0,58м до 0,86 м, а также кирпичное непроветриваемое ограждение (забор) высотой от 2,14 м до 3,8 м с отступлением от границы смежного земельного участка на расстояние от 0,17м до 1,05м.

Установив, что для возведения ограждения (забора) и строения (бани) ответчику Лебедевой Н.Н. не требовалось разрешения, так как они имеют вспомогательное назначение, суд пришел к правильному выводу о том, что для указанных спорных объектов отсутствуют признаки самовольности, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных построек самовольными.

Также судом установлено, что спорные постройки возведены с нарушением нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования". Согласно данному Постановлению:

- до границы соседнего приквартирного участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м (п.2.2.42);

- на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (п.2.2.46).

Статьей 52 Правил землепользования и застройки МО г. Суздаль Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Суздаль N 118 от 30.12.2009 г., также определены требования к ограждению земельных участков в жилой зоне индивидуальной усадебной застройки, в том числе об установлении на границе с соседним земельным участком сетчатых и решетчатых ограждений, высотой не более 2 м, с целью минимального затенения соседнего участка. Ограждения могут быть сплошными при письменной договоренности между владельцами соседних земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Гришаева В.А. о демонтаже ограждения и реконструкции крыши суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил повлекло нарушение права собственности истца.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из заключений эксперта N **** от **** (л.д. 84-96 т.1) и N **** от **** следует, что ограждение и строение не соответствуют градостроительным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В результате возведения ограждения и строения происходит затемнение территории земельного участка Гришаева В.А., ограждение и строение требованиям по инсоляции не соответствует. Спорное строение имеет двухскатную крышу, не оборудованную водоотводящими и снегозащитными приспособлениями. Проникновение снега и атмосферных осадков с участка ответчика на участок истца возможно. Для предотвращения накопления снежного покрова применимо два вида мероприятий: устроить электрообогрев крыши по типу "Теплая крыша" с устройством стандартной желобковой системы водоотведения; переделать крышу спорного строения в односкатную со сходом осадков на территорию участка N ****.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данных заключениях, не представлено.

Таким образом, установлено и подтверждено заключениями эксперта, что в результате возведения спорных построек нарушены требования по инсоляции земельного участка истца, кроме того, возможно проникновение снега и атмосферных осадков с крыши спорного строения (бани) на участок истца. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика (возведением спорных строений).

Вывод суда о том, что каких-либо нормативных актов, содержащих требования об инсоляции соседнего земельного участка при установке ограждения на смежной границе земельных участков, не имеется, являются ошибочными, поскольку вышеуказанным Постановлением Губернатора Владимирской области (п.4.9.3), а также п.4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение и произвести реконструкцию крыши на сооружении (бане) в односкатную крышу с направлением ската на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные варианты устранения нарушений прав истца указаны в качестве возможных и в вышеприведенных заключениях эксперта, ответчиком обоснованных возражений относительно данных способов защиты прав не представлено.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж пропускающего свет сетчатого ограждения на границе земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что ранее имевшейся сетчатый забор был демонтирован именно истцом, нормативными документами обязанность установки ограждения не предусмотрена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришаева В.А. о демонтаже ограждения и реконструкции крыши, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, **** руб.

Кроме того, разрешая по существу спор, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Бюро судебных экспертиз" о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы N **** от **** в сумме **** руб., которые определением суда были возложены на стороны, однако не были оплачены (л.д.213 т.1). С учетом того, что требования истца о сносе ограждения и реконструкции крыши удовлетворены, дополнительная экспертиза назначалась с целью правильного разрешения именно данных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы N **** от **** в сумме **** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришаева В.А. о демонтаже ограждения и реконструкции крыши.

В данной части постановить новое решение.

Обязать Лебедеву Н.Н. демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером ****.

Обязать Лебедеву Н.Н. произвести реконструкцию крыши на капитальном строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером ****, в односкатную крышу с направлением ската на территорию земельного участка с кадастровым номером ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Лебедевой Н.Н. в пользу Гришаева В.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, **** руб.).

Взыскать с Лебедевой Н.Н. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы N **** от ****, в сумме **** руб. ( **** руб.).

Председательствующий судья Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева