Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-10/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Куркевич О.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Барышниковой С.Н. к Бычковой Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Барышниковой С.Н. в порядке наследования по закону право собственности на **** доли домовладения: жилого дома **** пристроек **** служебных построек: гаража **** сараев ****), туалетов ****, расположенного по адресу: **** после смерти матери Б., умершей ****.

Признать за Барышниковой С.Н. в порядке наследования по закону право собственности на **** доли домовладения: жилого дома **** пристроек **** служебных построек: гаража **** сараев **** туалетов **** расположенного по адресу: **** после смерти брата Б., умершего ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения третьего лица Куркевич О.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова С.Н. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования. В обоснование указала, что **** умерла её мать Б. после смерти которой открылось наследство в виде **** доли жилого дома, расположенного по адресу: **** Барышникова С.Н. совместно с братом Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу, где на основании их заявлений было заведено наследственное дело. Доля каждого наследника в праве собственности на указанный дом составила ****. Свидетельство о праве на наследство получено не было по причине смерти Б. После его смерти наследником первой очереди к его имуществу является его дочь Бычкова Н.А., которая в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, фактически наследство не приняла. Б. с 2006 г. не проживал совместно со своей дочерью, она участия в похоронах отца не принимала, никакого имущества отца себе не взяла. Барышникова С.Н. фактически приняла наследство Б. осуществила его похороны своими силами и на свои личные средства, после смерти брата проживала в указанном доме, оплачивала налоги, производила текущий ремонт, поддерживала дом в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок. С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на **** доли домовладения: жилого дома **** пристроек **** служебных построек: гаража **** сараев **** туалетов **** расположенного по адресу: **** после смерти матери Б. умершей **** признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на **** доли домовладения: жилого дома **** пристроек **** служебных построек: гаража ( **** сараев **** туалетов **** расположенного по адресу: **** после смерти брата Б., умершего ****

В судебном заседании представитель истца Барышниковой С.Н. по доверенности - Ермилова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Барышникова С.Н. не обращалась.

Истец Барышникова С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Бычкова Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Куркевич О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания за Барышниковой С.Н. права собственности на долю жилого дома, пристройку **** сарай **** туалет **** В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что спорный дом строился сразу на две отдельных части под одной крышей с отдельными входами, а хозяйственные постройки каждый из собственников строил самостоятельно. Находящийся в пользовании земельный участок был фактически разделен между собственниками, в связи с чем ни Барышникова С.Н., ни её родители не имели возможности пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, находящимися на её стороне. Прежний собственник её части домовладения В. возвела на своей стороне гараж и кирпичный сарай, а она после приобретения доли дома построила баню.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Куркевич О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что признание ответчиком иска не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц, поскольку данным решением суд фактически лишил её права собственности на недвижимые постройки, возведенные на её средства, на принадлежащем ей участке. При этом суд необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве стороны по делу - ответчика. Суд не принял во внимание, что с момента постройки дома сложился определенный порядок пользования каждой половиной домовладения и этот порядок собственники никогда не оспаривали. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Владимирского областного суда от 09.11.2009 г. и является достаточным основанием для того, чтобы суд при вынесении решения учел время возведения построек, их расположение на земельном участке, кем из собственников и на чьи средства они были возведены. Также полагает, что при наличии в производстве Петушинского районного суда гражданского дела по её иску к Барышниковой С.Н. о выделе доли домовладения в натуре и признании права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности, суд не имел права принимать решение по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Барышниковой С.Н., ответчика Бычковой Н.А. и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Б. являлась собственником **** доли домовладения ****. Собственником **** доли является Барышникова С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** после смерти отца - Б. Собственником **** доли данного дома является Куркевич О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ****

**** Б. умерла. Из копии наследственного дела к имуществу Б. следует, что наследниками **** доли жилого дома по указанному выше адресу являлись её дети - Барышникова С.Н. и Б. свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

**** Б. умер. Из сообщения нотариуса Петушинской нотариальной конторы Тужицкой С.А. от **** следует, что наследственное дело к имуществу Б. не заводилось. Согласно справке МУП ЖКУ **** следует, что Барышникова С.Н. произвела захоронение Б.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, обоснованно установил, что доля Барышниковой С.Н. и Б. в наследственном имуществе матери Б. составляет по **** доли жилого дома ****

Также установлено, что наследник первой очереди Бычкова Н.А. на наследственное имущество отца Б. не претендует.

Принимая решение по делу, суд исходил из установленных обстоятельств, а также из того, что представленными доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца и третьего лица Куркевич О.Н., подтверждено фактическое принятие Барышниковой С.Н. наследства после смерти **** г. своего брата Б. в установленный срок, поэтому за ней как за наследником первой и второй очереди соответственно должно быть признано право собственности на **** доли в праве на указанное домовладение после смерти матери Б. и на **** доли после смерти брата Б.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда и применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06 февраля 2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки. При этом доля в праве собственности на хозяйственные постройки соответствует размеру доли совладельца в праве собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение находилось в общей долевой собственности наследодателя Б.., Барышниковой С.Н. и Куркевич О.Н., право общей долевой собственности каждого из участников не прекращалось. Таким образом, к Барышниковой С.Н. как наследнице переходит имущество наследодателя Б., в том числе и право общей долевой собственности на домовладение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание постановление Президиума Владимирского областного суда от 09.11.2009 г., и судом не была применена норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной. Указанное постановление не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесено по спору с иным составом лиц.

Наличие в производстве Петушинского районного суда Владимирской области гражданского дела по иску Куркевич О.Н. к Барышниковой С.Н. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, в том числе Куркевич О.Н., не заявляли о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правоотношения возникли из наследственных прав, стороной по делу в данном случае является наследник умершего Б. - его дочь Бычкова Н.А., то заявленный спор непосредственно затрагивает права и законные интересы её как наследника первой очереди.

Решение суда только могло повлиять на права и обязанности Куркевич О.Н. по отношению к одной из сторон, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ. Учитывая характер спорного правоотношения оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ, для привлечения Куркевич О.Н. к участию в деле в качестве соответчика, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Куркевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно. Судья И.А. Кутовая