Решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 07р-99/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Истомина Кирилла Владимировича по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2012 года инспектором 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Истомин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная представителем Истомина К.В. - Поленякиным А.М. в Кировский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Истомин К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании объяснения Поленякина А.М., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2012 года в 14 часов 55 минут на "адрес" Истомин К.В. управлял автомобилем ВАЗ-211440 N " ... " с нанесенным на переднее лобовое стекло покрытием, светопропускаемость которого составляет 42,7 %, в нарушение технического регламента N 720 от 10 сентября 2010 года и п. 7.3 основного положения ПДД РФ. Измерение проводилось прибором "Тоник-6442".

Фактические обстоятельств дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 34 ДД 051568 об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года; протоколом 34 АВ 580258 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 7 ноября 2012 года; свидетельством о поверке измерительного прибора "Тоник-6442", действительного до 17 июля 2013 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Истомина К.В. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе Истомина К.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Истомину К.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Истомина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Истомину К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Истомина Кирилла Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "