Решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 07р-86/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении руководителя обособленного подразделения ООО "Керн" Новохатского Сергея Николаевича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2012 года И.О. начальником отдела ОУФМС России по Волгоградской области в г. Волжском руководителя обособленного подразделения ООО "Керн" Новохатский Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поданная Новохатским С.Н. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, Новохатский С.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд через городской суд, в которой просит решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, нахожу, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что cогласно обжалуемого постановления Новохатский С.Н., являющийся руководителем обособленного подразделения в городе Волжском, и в то же время являясь принимающей стороной для гражданина республики Узбекистан " ... ", совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ,- неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, после заключения трудового договора от 09.08.2012 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2012 года с гражданином республики Узбекистан " ... ", имеющего разрешение на работу в РФ на территории Волгоградской области, не исполнил обязанности принимающей стороны связанных с осуществлением миграционного учета, то есть в течение 3 рабочих дней не сообщил в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без определенного места жительства гражданства в Российской Федерации" N 109 от 18.07.2006 года и п.42 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9.

Как следует из материалов дела согласно трудового договора от 09.08.2012 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2012 года, иностранный гражданин Авезов Х.А. получил карточку-разрешение на работу от 20.08.2012 года, выданного УФМС по Волгоградской области, и с этого времени иностранный гражданин мог приступать к своим трудовым обязанностям, причем только на территории "адрес". При этом, заявление для изменения цели въезда и продление срока пребывания в РФ гражданину Узбекистана " ... ", было подано лишь 05 октября 2012 года.

Как следует из разъяснений содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О в силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

С учетом этого оспариваемые законоположения, которые регулируют процедурные вопросы временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также устанавливают порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания (статья 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), необходимо рассматривать во взаимосвязи с указанными нормативными положениями. Из данного правового регулирования следует, что обязанность по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации возлагается на принимающую сторону.

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9). При этом закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Признавая Новохатского С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо УФМС, а затем и судья районного (городского) суда исходили из того, что Новохатский С.Н. является руководителем обособленного подразделения ООО "Керн", производящего строительные работы в г. Волжском, а потому является должностным лицом, несущим ответственность за нарушение миграционного законодательства возглавляемым им структурным подразделением ООО "Керн".

Такой вывод о виновности Новохатского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, нахожу противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителя организации или иное лицо, выполняющее определённые организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации на основании соответствующего распоряжения (приказа).

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Новохатский С.Н. руководителем ООО "Керн" не являлся. Специального приказа (распоряжения) о возложении на него обязанности представления в УФМС информации в отношении иностранных работников, находящихся в трудовых отношениях с ООО "Керн", не имеется. Новохатский С.Н. назначен на должность руководителя ООО "Керн" только с 5 октября 2012 года.

Эти обстоятельства судьёй районного (городского) суда при разрешении жалобы на постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском от 21 ноября 2012 года учтены не были, что свидетельствует о незаконности решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, а потому данное решение подлежит отмене.

Поскольку Новохатский С.Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не исполнившее обязанности по представлению в УФМС сведения, но под понятие должностного лица, в том смысле, который заложен в него ст. 2.4 КоАП РФ, Новохатский С.Н. на момент совершения вменяемого ему правонарушения не являлся, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском от 21 ноября 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Новохатского Сергея Николаевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.