Определение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 07р-83/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В.Г. на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Климова В.Г.-Ермилова Т.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климова Валерия Генриховича

,

у

с т а н о в и л:

29 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N40 Волгоградской области Климов В.Г.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1(один) года 06(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермилов Т.Ю. обратился с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N40 от 29.10.2012 года

16 января 2013 года определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области ходатайство защитника Климова В.Г.- Ермилова Т.Ю. было отклонено.

На определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года Климовым В.Г. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение судьи Новоаннинского районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 г. в отношении Климова В.Г. был составлен административный протокол, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, где правонарушитель указал адрес своего проживания по месту регистрации, то есть в "адрес" (л.д. 3), по его ходатайству определением мирового судьи судебного участка N10 Волгоградской области от 05.09.2012 г. административный материал был направлен по месту жительства Климова В.Г., мировому судье судебного участка N23 Волгоградской области (л.д. 9-10). Мировому судье судебного участка N23 Волгоградской области Климов В.Г. заявил письменное ходатайство о направлении административного дела мировому судье Новоаннинского района по месту его фактического проживания, где адресом своего фактического проживания Климов В.Г. указал г. Новоаннинский, ул. Пограничная, 16. (л.д. 14). Ходатайство Климова В.Г. было удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка N23 Волгоградской области административный материала в отношении Климова В.Г. был направлен мировому судье Новоаннинского района (л.д. 16).

Таким образом, каждый раз указывая в суде иное место своего жительства, Климов В.Г., фактически злоупотребляя правом на рассмотрение дела судом по месту его жительства, сам вводил суды в заблуждение о фактическом месте своего постоянного и преимущественного проживания.

29 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N40 было вынесено постановление о привлечении Климова В.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи была направлена Климову В.Г. по последнему известному, названному им самим адресу его фактического проживания: г. Новоаннинский, ул. Пограничная, д. 16, однако как видно из материалов дела почтовый конверт с копией постановления был возвращен в связи с истечением срока хранения 24 ноября 2012 г., о чем имеется почтовый штамп (л.д. 36).

Судья районного суда обоснованно руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, в соответствии с которым при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что датой вступления указанного постановления в законную силу является дата поступления в суд возвращенной копии постановления, то есть 24 ноября 2012 г., что означает, что жалоба Климовым В.Г. была подана когда постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела защитник Ермилов Т.Ю., также как и его доверитель проживает в "адрес", в рассмотрении дела мировым судьей 19.10.2012 года он не участвовал и вступил в него только 8.11.2012 года, после направления лицам участвовавшим в деле копий судебного постановления, был ознакомлен с материалами дела, а следовательно и с подлинником постановления и знал о существе вынесенного постановления, с ходатайством о выдаче ему копии постановления не обращался, в связи с чем судья правильно пришел к убеждению, что доводы защитника правонарушителя о том, что он не получал копию постановления мирового судьи, не являются основанием для восстановления срока для подачи жалобы.

Таким образом, представителем Климовым В.Г. - Ермиловым Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для своевременной подачи жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Климова В.Г.-Ермилова Т.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климова Валерия Генриховича

, оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.