Решение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 07р-82/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ивана Павловича

, по его жалобе на решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2012 года начальником отдела по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Администрации Волгоградской области Мельников И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Поданная Мельниковым И.П. в Киквидзенский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Мельников И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя Мельникова И.П.- " ... " просившей удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)/

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано на необходимость обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 2009 года, 31 мая 2010 года) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года в 19 часов 30 минут на территории охотничьего хозяйства "адрес" по направлению на "адрес", Мельников И.П. находился с двумя собаками охотничьих пород "фокстерьер" и охотничьим ружьем "ТОЗ-З4", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, что приравнивается к производству охоты, чем нарушил п.48,50 Правил охоты.

Вопрос о законности действий должностного лица по составлению протокола для настоящего дела правового значения не имеет и находится вне предмета доказывания, поскольку сообщение о наличии события административного правонарушения послужило лишь законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, непосредственно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченными на то должностными лицами при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Мельникова И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия Мельникова И.П. квалифицированы судом правильно, и вывод судьи о том, что наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы Мельникова И.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому что он сам, являясь на момент совершения административного правонарушения И.О. Председателя Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов "Бузулук" был вправе выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов является несостоятельным, поскольку каких либо разрешений и путевок в качестве доказательств правомерности осуществления им охоты 20.08.2012 года Мельниковым И.П. и его представителем как в суд первой инстанции так и в областной суд, представлено не было, а исполнение обязанностей председателя общественной организации не освобождает его от соблюдения положения Правил охоты в виде получения соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Ссылка в жалобе Мельникова И.П. на поданный лицом составлявшим административный протокол " ... " в Киквидзенский районный суд гражданский иск к членам КРООО и Р "Бузулук" не может быть принята судом в качестве основания для сомнений в беспристрастности должностного лица Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области при составлении им протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку свидетельских показаний и иных доказательств уже исследовавшихся судьей в ходе рассмотрения жалобы Мельникова И.П.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Мельникова И.П. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Киквидзенского районного суда г. Волгограда от 21 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ивана Павловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.