Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.А., Б.Н. к Г.А. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда,

по апелляционной жалобе Г.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к Г.А. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ИП Г.А. договор на выполнение ремонтных работ отопительных приборов в их квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора на ответчика была возложена ответственность за качество выполненной работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного выполнения ответчиком работ произошло затопление нижерасположенной "адрес", в результате которого жильцам указанной квартиры был причинён материальный ущерб.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов, как с собственников жилого помещения, в пользу жильцов нижерасположенной квартиры - Л.С. и Л.Н. солидарно взысканы денежные средства: в пользу Л.С. - в счёт возмещения материального ущерба - " ... " рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей; в пользу Л.Н.- в счёт возмещения материального ущерба - " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей. Также в пользу Л.С. с них взысканы расходы на оплату государственной пошлины по " ... " копейки с каждого, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела Г.А. вину в некачественном проведении работ признал.

Просил взыскать в счёт возмещения расходов с Г.А. в пользу Б.Н. " ... " копейки, а в пользу Б.А. - " ... " копеек, а также взыскать с ответчика в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положением статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 309 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании абзаца 5 части 3, части 4, части 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1096, 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ИП Г.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым Б.А. - "Заказчик" поручает, а ИП Г.А. - "Подрядчик" обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: "адрес", в том числе, врезку в стояк и установку новых радиаторов отопления.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6 указанного договора, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих в Российской Федерации технических норм на выполнение ремонтно-отделочных работ и устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе.

Пунктом 3.1.7 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заключением дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны перенесли срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования ООО "УК " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры "адрес" явились не затянутые гайки перед приборами отопления во всех комнатах, типа "американка".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Л.С. с Б.А.., Б.Н. взысканы солидарно: в счёт возмещения ущерба - " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Л.Н.- в счёт возмещения материального ущерба - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. Также в пользу Л.С. с Б.А. и Б.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины по " ... " коп. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло по причине не затянутых гаек на подводке к отопительному прибору в процессе замены стояка отопления в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Б.А., Б.Н.

Б.А. и Б.Н. решение было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, на ответчика, как исполнителя работ по установке новых радиаторов отопления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, помимо вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вина ИП Г.А. в затоплении квартиры, принадлежащей Л., подтверждается и показаниями свидетелей Л.А. и работников ИП Г.А. - Т.В., К.А. Из показаний данных свидетелей следует, что затопление произошло в тот период, когда ИП Г.А. производил строительные работы в квартире истцов и ключи от квартиры Б.А. были переданы ответчиком после затопления.

Учитывая то, что осмотр выполненных работ истцом произведен визуально, и возможность проверки герметичности установки радиатора была возможна только в отопительный сезон, подписание акта приема работ не может являться доказательством добросовестного исполнения своих обязательств исполнителем по договору подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что незакрученные гайки не являются недостатками выполненных работ, а радиаторы не были подсоединены к системе отопления по устной договоренности с заказчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были оговорены заключенным договором подряда.

Доводы ответчика о том, что краны отопления были открыты не им, противоречат доводам, изложенным ИП Г.А. ранее, доказательствами не подтверждены. Более того, как было установлено судом, в квартире истца никто не проживал и на момент затопления ответчик осуществлял в данной квартире строительные работы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленными решением Советского районного суда г. Волгограда обстоятельствами, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "