Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к А.С. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе А.С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав А.С. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратилась в суд с иском к А.С. об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с А.С., от брака у них имеется сын А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Весной 2011 года она со своим сыном уехала к родителям, когда возвратилась домой, ответчик не пустил ее с ребенком домой, при этом личные вещи истца, а также вещи ребенка остались в квартире А.С., которые он отказывается возвращать в добровольном порядке.

Просила суд истребовать у А.С. вещи ребенка и детскую мебель на общую сумму " ... "., а также принадлежащие истцу предметы одежды, золотые изделия на сумму " ... " руб.

В последующем от исковых требований об истребовании у А.С. вещей ребенка и детской мебели отказалась и производство по делу в данной части было прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

От брака у сторон имеется сын А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, А.Н. указывала на то, что 2011 году по возвращении домой от своих родителей, ответчик не пустил ее с ребенком домой, при этом личные вещи истца и ребенка сторон остались в квартире, где стороны раньше проживали совместно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение всего истребуемого истцом имущества по ценам, указанным в иске, имело место, в связи с чем должно было быть возвращено А.Н.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Оценивая доказательства, суд принял во внимание только показания свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что к моменту рассмотрения дела в суде истребуемое истцом имущество действительно находилось у ответчика. Доказательства стоимости истребуемых истцом вещей также представлены не были.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал вернуть имеющиеся у него вещи их малолетнего ребенка и предоставил доступ в квартиру, в связи с чем истцом были вывезены детские вещи и часть мебели, таким образом А.С. не препятствовал истцу забрать те вещи, которые оставались в квартире ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика предметов одежды и золотых украшений, о которых заявлено истцом, а также отсутствие доказательств о стоимости указанных вещей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об истребовании имущества отказать.

Председательствующий: Судьи: