Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-2106/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с к Администрации Городищенского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе с на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание промышленного назначения, состоящее из блоков, цехов, бытовых помещений, здания котельной, здания гаража на 5 автомобилей, здания материального склада, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес". Указала, что по итогам проведенного 28 февраля 2002 года аукциона она приобрела в собственность незавершенную строительством эксплуатационную базу облжилремобъединения, в состав которой входят указанные выше объекты, в 2007 году право собственности на них было зарегистрировано. В дальнейшем ею были выполнены необходимые работы на объектах для доведения их до полной степени готовности, при этом разрешение на строительство она не получала, достройку произвела самовольно. В связи с тем, что получить разрешение на уже выполненные работы по достройке объектов она не может, возведенные ею постройки выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм, просила признать за ней право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец с, ее представитель ш, представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель Администрации Городищенского городского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи имущества на аукционе от 28 февраля 2002 года с приобрела незавершенную строительством эксплуатационную базу облжилремобъединения ЖКХ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, в состав которой входят здание промышленного назначения, состоящее из блок цехов и бытовых помещений, здание гаража на 5 автомобилей, здание материального склада, здание котельной. Право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в 2007 году в установленном законом порядке.

с произвела достройку указанных объектов недвижимости без получения разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположено имущество, не находится ни в собственности истца, ни в его пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку возведенные истцом постройки выполнены без получения на это необходимых разрешений, а также на земельном участке, который в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, правовых оснований для удовлетворения заявленных с требований не имеется.

Ошибочны, поскольку не основанны на нормах права, доводы апелляционной жалобы о заключении с с ответчиком договоров аренды земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, что не исключает, по мнению истца, возможность признать за ней как за арендатором земельного участка право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, наличие арендных отношений между сторонами спора не подтверждено материалами дела.

Ссылки в жалобе на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой возможно признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином-арендатором земельного участка, предоставленного для строительства жилья, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения для существа настоящего спора о признании права собственности на самовольно возведенные объекты нежилого назначения, как и ссылки апеллянта на судебные акты арбитражных судов.

Утверждения в жалобе о возведении истцом построек с соблюдением строительных и градостроительных норм, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан не являются юридически значимыми ввиду отсутствия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска с является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи