Определение Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 07р-67/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., изучив жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловым установкам и гидротехническим сооружениям Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николенко М.В. на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2012 года государственным инспектором Ростехнадзора в отношении Администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судьёй районного 10 декабря 2012 года суда указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд государственный инспектор Ростехнадзора Николенко М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы судьёй областного суда.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судом вынесено 10 декабря 2012 года.

Копия решения суда в адрес Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлена 13 декабря 2012 года (л.д. 88) и получена, как указано в жалобе государственным инспектором Ростехнадзора, 19 декабря 2012 года.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 29 декабря 2012 года (последний рабочий день 2012 года).

Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда государственным Ростехнадзора Николенко М.В. направлена в суд через почтовое отделение 9 января 2013 года (л.д. 94), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на решение судьи районного суда не заявлено, доводов об уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы государственного инспектора Ростехнадзора Николенко М.В. на решение судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловым установкам и гидротехническим сооружениям Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николенко М.В. на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года снять с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "