Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2100/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к п, з Сираджетддину оглы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и понуждении к исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области м на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчиков п и з Ф.С.о., третьего лица ООО "Вихрь" по доверенности м, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к п, з Ф.С.о., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), являющемуся правопреемником Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области), просила с учетом уточнений признать отсутствующим право собственности п на земельный участок площадью 37500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, признать недействительным договор купли-продажи указанного участка, заключенный 24 января 2011 года между п и з Ф.С.о., истребовать указанный участок из незаконного владения з Ф.С.о., признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Свои требования мотивировала тем, что после обращения Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Станица" (далее - общество) постановлением администрации района N " ... " от 30 июня 2010 года была утверждена схема границ земельного участка ориентировочной площадью 20000 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного использования на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района. Этим же постановлением администрация района довела до сведения указанного общества о необходимости постановки испрашиваемого участка на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) для целей последующего обращения в администрацию района с заявлением о приобретении прав на этот участок. Однако в процессе осуществления обществом процедур, связанных с постановкой испрошенного участка на ГКУ, было установлено, что формируемый участок частично накладывается и пересекается с земельным участком площадью 37500 кв.м с кадастровым номером " ... ", который ранее был поставлен на ГКУ ответчиком п, являющейся собственником данного участка.

Администрация полагала, что право собственности п является в действительности отсутствующим, так как постановлением администрации района N 24 от 03 февраля 1993 года к (фамилия п до заключения брака) из земель ТОО "Новонадеждинское" было решено предоставить в собственность земельный участок площадью 4,5 га орошаемой пашни для организации крестьянского хозяйства, однако п право на получение участка, указанного в постановлении администрации района N 24 от 03 февраля 1993 года, не реализовала, земельный участок в натуре не отвела, не определила на местности его границы, крестьянское хозяйство не организовывала, к использованию земельного участка не приступала.

По мнению истца, договор купли-продажи спорного участка от 24 января 2011 года, заключенный между п и з Ф.С.о., является недействительным ввиду отсутствия права собственности продавца на земельный участок.

Кроме того, п при формировании спорного участка согласие администрации района на его образование, включая определение границ, не испрашивала.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для истребования спорного участка из незаконного владения его последнего собственника з Ф.С.о.

Образование спорного участка без согласия администрации района влечет признание незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по постановке данного участка на ГКУ с исключением сведений о земельном участке из Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области м оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности м, ответчики п, з Ф.С.о. и представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", представители третьих лиц ООО "Агрофирма "Станица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 34 ГПК РФ истец является участником спорного материального правоотношения, защищающий свои субъективные гражданские права и законные интересы в процессе.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 1993 года постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N 24 "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское" к (фамилия п до заключения брака) из земель ТОО "Новонадеждинское" в собственность для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га орошаемой пашни.

20 декабря 2010 года решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по заявлению представителя п был произведен кадастровый учет указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 37500 кв.м на территории администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с присвоением ему кадастрового номера " ... " и с внесением сведений о нем в ГКН.

31 декабря 2010 года право собственности п на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 января 2011 года между п и з Ф.С.о. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:651, согласно которому право собственности на данный земельный участок переходит к з Ф.С.о.

26 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности з Ф.С.о. на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что спор имеет целью возвратить незаконно выбывшие из ведения муниципального образования земли на территории Городищенского района в состав муниципального имущества района.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства тому, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью Городищенского района, или истец владеет указанным земельным участком по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно оценил как ошибочный довод истца о том, что спорный участок фактически находятся на землях, право собственности на которые не разграничено, и распоряжаться ими администрация может не как собственник, но в порядке п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса".

В силу прямого указания закона земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Нормами п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" органы местного самоуправления наделяются лишь правомочием распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не свидетельствуют о возникновении у них титула собственника или законного владельца, что указывает на неверное применение истцом названной нормы для обоснования права требования возврата земельного участка из чужого незаконного владения.

В связи с этим суд верно установил, что законные права и интересы истца, не являющегося ни собственником указанного земельного участка, ни владеющего им по иному основанию, действиями ответчиков не нарушены.

Суд правильно признал не основанными на требованиях закона доводы истца о том, что местоположение границ спорного земельного участка при его межевании подлежало обязательному согласованию с администрацией, чего ответчиком при постановке на кадастровый учет не было проведено, о межевании спорного участка администрация не извещалась.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не проводится.

При этом судом правомерно установил отсутствие нарушений требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области.

Нельзя не согласиться с выводом суда о необоснованности утверждений истца о том, что право на получение спорного земельного участка п не реализовала, поскольку постановление администрации Городищенского района Волгоградской области от 03 февраля 1993 года N 24 "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское", послужившее в силу ч. 1 ст. 58 ЗК РСФСР основанием возникновения права собственности на земельный участок площадью 4,5 га орошаемой пашни из земель ТОО "Новонадеждинское", до настоящего времени не отменено и сохраняет свое действие.

Кроме того, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

К документам подтверждающим вещное право на земельный участок в соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденные Роскомземом 20 мая 1992 года, относились в том числе и решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков.

Указом Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 года N 1767 была установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органом местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.

Указом Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было отменено требование ст. 30 ЗК РСФСР об установлении границ в натуре.

Следовательно, суждения истца о том, что ответчик не выделяла участок в натуре, не закрепляла на местности его границы, не организовывала крестьянское (фермерское) хозяйство и не приступала к иному освоению спорного участка, согласующемуся с целями сельхозпроизводства, в связи с чем не реализовала право на получение (приобретение) данного земельного участка не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормами ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

В этой связи ссылка истца на позднее оформление прав на земельный участок как на подтверждение отсутствия зарегистрированного права также верно признана судом необоснованной, так как оформление земельного участка предшествовало его последующему отчуждению, которое без соблюдения указанных требований закона не возможно.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной объективно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу з Ф.С.о., принимая во внимание сложность дела, суд обоснованно взыскал в его пользу с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Факт и размер понесенных расходов подтверждается квитанцией N 023060 к соглашению N 10 от 05 июля 2011 года, оплаченной з Ф.С.о. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком нахождения спорных земельных участков в составе тех земель, которыми ранее владело ТОО совхоз "Новонадежденский" на праве постоянного (бессрочного) пользования и которые затем были переданы в коллективно-совместную собственность граждан, и, как следствие, о необоснованности выводов суда о том, что права администрации не нарушены, и истец не имеет права распоряжаться спорным земельным участком. Данные утверждения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и свидетельствуют о несогласии администрации с выводами суда, при этом правильность решения не опровергают. Кроме того, доказательств обратного истцом не представлено.

Несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как опровергается материалами дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска администрации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области м - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи