Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2093/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению г к б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе б на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика б по доверенности р, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца г по доверенности л, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

г обратился в суд с исковым заявлением к б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N " ... " площадью 596 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:3402, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор". В мае 2012 года соседка по дачному участку б в нарушение границ земельного участка разместила на принадлежащем ему земельном участке металлические столбы и мусо "адрес" металлических столбов и мусора на земельном участке препятствует ему в пользовании земельным участком. Просил обязать б убрать металлические столбы и мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", "адрес", участок N " ... ", и восстановить границы земельного участка.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать б устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа металлических столбов и уборки мусора с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", "адрес", участок N " ... ", обязать б восстановить границу, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", "адрес", участок N " ... ", в соответствии с границами, указанными в межевом плане и кадастровом паспорте на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе б оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец г, ответчик б, представитель третьего лица ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем: признания недействительными и не соответствующих закону актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, приостановлением исполнения данных актов, восстановления положения, существующего до нарушения права (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, г является собственником земельного участка N 78 площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор". Указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:03:140109:3402, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и закреплены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по результатам межевания земельного участка.

б принадлежит на праве собственности земельный участок N " ... " площадью 592 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:5509, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", "адрес" данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и закреплены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по результатам межевания земельного участка.

Земельные участки N " ... " и N " ... " являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую боковую границу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению N " ... " судебной землеустроительной экспертизы от 19 ноября 2012 года фактическая граница между земельными участками N " ... " и N " ... " сведениям о данной границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, не соответствует. Фактическую границу между земельными участками N " ... " и N " ... " по тыльной меже необходимо перенести на 0,55 м в сторону участка N " ... ".

Проверив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно принял данный документ как доказательство, подтверждающее нарушение права собственности истца на земельный участок ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существующая в натуре граница между земельными участками N " ... " и N " ... " с тыльной стороны смещена в сторону участка N " ... " на 0,55 м, то есть право собственности истца на земельный участок N " ... " нарушено собственником смежного земельного участка N " ... " б

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обязав б устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса забора между земельным участком N " ... " и земельным участком N " ... " от точки Н4, определенной в межевом деле на земельный участок N " ... " на расстоянии 0,55 м в сторону земельного участка N " ... ", и от вновь образованной точки до точки N " ... " (согласно координатам X 406641,19; У 419221,35, определенных по результатам заключения экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся по существующей границе земельных участок N " ... " и N " ... ", определенной в межевом деле на земельный участок N " ... ", на расстояние 5,18 метра от точки Н1, определенной в межевом деле на земельный участок N " ... ".

Суд правильно оценил как неубедительный довод ответчика о том, что граница между земельными участками N " ... " и N " ... " соответствует межевым планам со ссылкой на ответ председателя правления СНТ "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный довод опровергается данными судебной землеустроительной экспертизы. Ответ председателя правления СНТ "Мелиоратор" не является доказательством, подтверждающим соответствие границ межевым планам, так как не содержит схемы расположения земельных участков и координат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца г, который и произвел оплату в размере 30000 рублей, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца г сумму указанных расходов.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла л г оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, которые свидетельствуют о несогласии б с выводами заключения судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований г является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу б - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи