Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2089/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Лузине Д.А

.

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя Катаева Л.А. - Зубарь Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Катаева Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Катаева Л. А. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере - 49619 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 57 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 3 550 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 366 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Катаева Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере превышающем 49619 рублей 7 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере превышающем 1688 рублей 57 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 11.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "Ауди А6" причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Кушнир Д.Г., автоответственность которого застрахована в ООО "Россгосстрах", последний частично произвел выплату страхового возмещения в размере 6 721 руб. 93 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО "ВолЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 88 697 руб. Поскольку размер материального ущерба не превышает лимит в сумме 120000 рублей, предусмотренный Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере - 49619 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 57 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 3 550 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 366 рублей 21 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель Катаева Л.А. - Зубарь Ю.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеукаазанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Ауди А6", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан Кушнир Д.Г., управлявший автомобилем марки "Дэу Нексия". Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6721 руб.93 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр безопасности дорожного движения" N " ... " от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 56 341 руб. (л.д.54).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49619 руб. 07 коп., руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Центр безопасности дорожного движения", и взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, страховщик отказал Катаеву Л.А. в добровольном порядке в выплате страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом 63 798 руб. 85 коп.* 50% = 31899 руб.43 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Катаева Л. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31899 руб. 43 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.02.2013 года