Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым иск В.А.С. удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате нотариальных тарифов в размере " ... " рубля " ... " копеек.

С МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" в пользу В.А.С. взысканы убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате нотариальных тарифов в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска В.А.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца В.А.С. - Б.А.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем "Опель Вектра" госномер N " ... ", и участием водителя Б.Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322174 государственный номер N " ... ", принадлежащем МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Б.Е.В.

Обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им и Б.Е.В. произведено оформление происшествия без участия сотрудников ГИБДД, обстоятельства произошедшего изложены в бланке извещения, предъявленном в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница".

Согласно заключению ИП Новокщенова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рубля, расходы по оценке составили " ... " рублей.

Страховщик в страховой выплате отказал, на том основании, что идентификационный номер автомобиля, которым управлял Б.Е.В., не совпадает с указанным в полисе ОСАГО.

Считая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в пределах лимита " ... " рублей, с МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" - сумму убытков, не покрытую страховым возмещением в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах" - " ... " рублей, с МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" - " ... " рублей), по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах" - " ... " рублей, с МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" - " ... " рублей), расходы по оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах" - " ... " рублей, с МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" - " ... " рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах" - " ... " рубля, с МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" - " ... " рубля).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана завышенная сумма в качестве оплаты услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частями 10, 11 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения установлены пунктами 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что В.А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля "Опель Вектра" государственный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.Е.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 322174, государственный номер N " ... ", принадлежащим МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" и водителем В.А.С., управлявшим принадлежащим ему автомобилем "Опель Вектра", государстввенный номер N " ... ".

Сторонами не оспаривался факт того, что Б.Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Б.Е.В., обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Б.Е.В. и В.А.С. произведено оформление происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИП Новокщенова составляет " ... " рубля, расходы по оценке составили " ... " рублей.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобилем ГАЗ 322174, государственный номер N " ... " МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" застрахована в ООО "Росгосстрах".

При предъявлении извещения о ДТП, страховщик в страховой выплате истцу отказал по тем основаниям, что по договору ОСАГО (полис ВВВ N " ... ") в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность Б.Е.В. при использовании иного транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований В.А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064, 1079, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере " ... " рублей.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "АНОЭ "Медведица" N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Таким образом, вывод суда о возложении в порядке статьи 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный истцу материальный вред на работодателя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Б.Е.В. в размере невозмещенной страховщиком суммы - " ... " рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отказу страховщика ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, признав данное решение не соответствующим требованиям статьи 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов между соответчиками ООО "Росгосстрах" и МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в процентном соотношении от взыскиваемой суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, защиты нарушенных прав потребителя, полагает возможным проверить решение и в части вопроса о взыскании штрафа, установленного пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так, разрешая спор по существу, суд не учел, при удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, дополнив резолютивную часть взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 ноября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.А.С. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: