Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2086/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вернигор Л.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года, которым Вернигор Л.В. отказано в принятии заявления (в порядке статьи 254 ГПК РФ) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 12 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигор Л.В. обратилась в суд с заявлением (в порядке статьи 254 ГПК РФ) о признании незаконным и необоснованным постановления об административном правонарушении от 12.10.2012 г. N " ... " о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вернигор Л.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Вернигор Л.В., суд первой инстанции сходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поданное Вернигор Л.В. заявление о признании незаконным постановления об административном правонарушении и о привлечении ее к административной ответственности не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из материалов по заявлению, заявитель Вернигор Л.В. просит признать незаконным постановление 34 КМ об административном правонарушении от 12 октября 2012 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п.п. 11.7 Правил дорожного движения.

Между тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии заявления Вернигор Л.В. об оспаривании постановления 34 КМ об административном правонарушении правильным, не противоречащим положениям п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вернигор Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: