Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью " А.-Т." о взыскании денежной компенсации за использование транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Г.А.А, в лице представителя Ш.Т.Р.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2012 года, которым в иске Г.А.А, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " А.-Т." - С.О.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А, обратился в суд с иском к ООО " А.-Т." о взыскании компенсации за использование личного транспорта при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " А.-Т." в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, он при исполнении должностных обязанностей обязался использовать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ- N " ... " а работодатель обязался выплачивать компенсацию за использование транспортного средства в размере " ... " рублей в месяц, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, работодатель в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору и норм действующего трудового, законодательства не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не выплатил денежную компенсацию за использование транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Поскольку работодателем нарушены его права, с учетом уточнений просил взыскать денежную компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.А, в лице представителя Ш.Т.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А, принят на работу в ООО " А.-Т." на должность торгового представителя отдела продаж на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО " А.-Т." и работником Г.А.А, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, работник Г.А.А, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ- N " ... ", регистрационный номер N " ... ", обязуется использовать принадлежащий ему автомобиль при исполнении служебных обязанностей, а работодатель обязуется выплачивать ему компенсацию за использование имущества в размере " ... " рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения указанные денежные средства выплачиваются работнику не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.А.А, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При производстве расчета с уволенным работником, Г.А.А, выплаты за использование в служебных целях личного транспортного средства не производились.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Г.А.А, о взыскании компенсации за использование личного транспорта при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенного свидетеля Ф.С.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств подтверждающих разъездной характер служебных обязанностей и использование личного транспорта в интересах работодателя (путевые листы, табель учета служебных поездок, маршрутные листы), истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При этом согласно письму Министерства Финансов России 16 мая 2005 года N 03-03-01-02/140 и письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02 июня 2004 года N 04-2-06/419@ выплата компенсации работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом при рассмотрении дела в рамках заявленных требований не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А.А, о компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А, в лице представителя Ш.Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи