Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 07р-45/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Мурнаева Михаила Владимировича по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Карасева Н.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2012 года инспектором 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мурнаев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 мая 2012 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Карасев Н.А. оспаривает законность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что судьёй районного суда неправомерно было прекращено производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав Мурнаева М.В., возражавшего против жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ГИБДД Мурнаеву М.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В деле имеется лишь одно отвечающее требованиям допустимости доказательство, подтверждающее виновность Мурнаева М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения - протокол об административном правонарушении от 22 марта 2012 года. Сам Мурнаев М.В. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения отрицает. Иных доказательств, подтверждающих виновность Мурнаева М.В. в деле нет.

Подтвердить или опровергнуть изложенные в протоколе сведения о совершении Мурнаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), считаю, что судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 мая 2012 года обоснованно отменено постановление должностного лица ГИБДД и прекращено производства по делу в отношении Мурнаева М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мурнаева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ имели место 22 марта 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 мая 2012 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 мая 2012 года постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Мурнаева М.В. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Карасева Н.А. о виновности водителя Мурнаева М.В. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Мурнаева Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Карасева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "