Определение Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 07р-44/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бравославского Сергея Викторовича на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, которым жалоба Бравославского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Бравославский С.В. 14 декабря 2012 года подал в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года жалоба Бравославского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с тем, что в ней не указано должностное лицо, вынесшее обжалуемое Бравославским С.В. постановление, место рассмотрения дела об административном правонарушении, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бравославский С.В. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Бравославского С.В. - Гермашеву М.А., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено положение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропуск по неуважительной причине срока обжалования постановления не даёт правовых оснований для рассмотрения жалобы на постановление по существу.

Вопрос о возможности принятия дела об административном правонарушении к производству суда рассматривается судьёй в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Системный анализ выше приведенных норм свидетельствует о том, что подаваемая в суд жалоба на постановление административного органа должна содержать необходимые и достаточные сведения, дающие судье возможность четко установить кем, где, когда, в отношении какого именно лица вынесено обжалуемое в суд постановление, когда это постановление вручено подающему жалобу лицу, нарушен ли процессуальный срок для обращения с жалобой и об уважительности причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, поданная Бравославским С.В. в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений: о должностном лице, вынесшем обжалуемое Бравославским С.В. постановление; о месте рассмотрения дела об административном правонарушении; к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, из которой можно было бы получить недостающие в жалобе сведения. Содержащихся в самой жалобе сведений явно не достаточно для разрешения вопросов, указанных в статье 30.4 КоАП РФ, подлежащих выяснению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для принятия жалобы Бравославского С.В. к производству Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Поэтому не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Бравославского С.В. на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года и отмены данного определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бравославского Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, которым жалоба Бравославского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

" ... "

" ... "

" ... "